Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-21/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья: Баумтрог Ю.Е. 22MS0014-01-2023-002209-29 Дело №10-1/2024 (№10-21/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием:

прокуроров Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., Харькиной Е.В.,

представителей ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Карацубы А.А., Корчагиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Шаталова И.Ю.,

осужденного Мороза Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шаталова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Мороза Е.В. , <данные изъяты>,

- заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на № дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Е.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене осужденному обязательных работ лишением свободы как злостно уклоняющемуся от отбывания наказания.

Судом данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.Ю. просит постановление суда о замене наказания ФИО2 в виде обязательных работ на лишение свободы отменить, в удовлетворении представления отказать. Полагает, что ФИО2 допускал пропуски обязательных работ в связи с проблемами и тяжелыми жизненными обстоятельствами, однако в дальнейшем такого не допустит, свои ошибки осознал, намерен полностью отбыть наказание, на момент рассмотрения материала отбыл 48 часов, с представлением не согласен. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы осужденного, не предоставил ему возможность доказать свое исправление, не предоставив отбыть в полном объеме назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Егорова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.1 ст.26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.п. «а,в» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом должным образом учтены.

Из представленного материала следует и установлено судом, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (<данные изъяты>).

На момент обращения в суд первой инстанции с представлением осужденный скрывался в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем объявлялся в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, с ответственностью за нарушения порядка отбывания наказания, о чем ему вручена соответствующая памятка и отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <данные изъяты> ФИО2 зачислен на работу для выполнения общественно-полезных работ и в этот же день приступил к отбыванию наказания. Однако ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на обязательные работы, чем нарушил порядок отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил порядок отбывания наказания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, осужденный ФИО2 не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представив тому уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Факты допущенных осужденным нарушений проверены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденным в суд первой инстанции не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин невыхода на обязательные работы в согласованные дни. Более того, в своих письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в отделе полиции, восстанавливая паспорт, подтверждающих документов не представил, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал, что не вышел, поскольку распивал спиртные напитки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания обязательных работ и необходимости замены данного наказания более строгим видом наказания - лишением свободы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Суд в своем постановлении мотивировал необходимость замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Подтвержденных сведений о наличии уважительных причин, препятствующих выходу на обязательные работы, ФИО2 в суд апелляционной инстанции также не представил, с представлением о замене наказания настоящем судебном заседании согласился. Доводы апеллянта о том, что ФИО2 намерен отбыть назначенное судом наказание, являютсясубъективными и не влияют на существо принятого решения, учитывая, что такая возможность осужденному была предоставлена при рассмотрении представления судом первой инстанции, однако он ей надлежащим образом не воспользовался и продолжал без уважительных причин уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый Морозом Е.В. срок обязательных работ составляет № часа, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует № дням лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденному наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы адвоката Шаталова И.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 3785,80 руб. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он в настоящем судебном заседании не отказывался, желал иметь защитника по назначению, кроме этого, с учетом состояния его здоровья он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, либо неудовлетворительное состояние здоровья суду не представлено. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на его материальное положение либо близких ему лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3785,80 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.С. Огнев