Решение № 2-9293/2024 2-9293/2024~М-7187/2024 М-7187/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-9293/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.5, договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 1 016 249 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в их пользу расходы в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 1016249 руб., взыскать в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 237,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскать в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1% за каждый день просрочки, признать недействительным п.3.5 договора участи в долевом строительстве, взыскать в равных долях в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 21 817,93 руб., взыскать в равных долях расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в равных долях штраф за отказ добровольного удовлетворения требований, взыскать в равных долях расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб., взыскать в равных долях расходы на оплату почтового отправления в размере 307,24 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СУДЭКСПО», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 603576 руб., взыскать в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 237,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскать в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1% за каждый день просрочки, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, признать недействительным п.3.5 договора участи в долевом строительстве, взыскать в равных долях в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 21 817,93 руб., взыскать в равных долях расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в равных долях штраф за отказ добровольного удовлетворения требований, взыскать в равных долях расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб., взыскать в равных долях расходы на оплату почтового отправления в размере 307,24 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 603576 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Данная претензия была направлена истцами ДД.ММ.ГГ. (л.д. 52-53), т.е. в период моратория.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 603576 руб., взыскать в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 237,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого истца, расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 307,24 руб.

В иске о взыскании в равных долях неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. следует отказать, т.к. претензию истцы направили ответчику лишь ДД.ММ.ГГ. (л.д. 52-53) т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки следует отказать.

Доказательств, что до 31.12.2024г. ущерб не будет возмещен истцами, не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В иске о признании недействительным п.3.5 договора участи в долевом строительстве и взыскании в равных долях в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 21 817,93 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В иске о взыскании штрафа истцами к ответчику отказать, т.к. претензию истцы направили ответчику лишь ДД.ММ.ГГ. (л.д. 52-53) т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцам к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 18376,27 рублей.

Решение суда подлежит отсрочке в части взыскания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) и ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения № в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 603576 руб., взыскать в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65 237,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого истца, расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 307,24 руб.

В иске о взыскании в равных долях неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. отказать.

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки отказать.

В иске о признании недействительным п.3.5 договора участи в долевом строительстве и взыскании в равных долях в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 21 817,93 руб., отказать.

В иске о взыскании штрафа истцами к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцам к ответчику отказать.

Произвести отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки6до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 18376,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ