Апелляционное постановление № 22-1170/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-33/2020

Судья Дело 22-1170/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

адвоката Илларионовой Е.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с ФИО1 взыскано 20 000 рублей в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда; определена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей по возмещению морального вреда, поскольку ФИО1 осужден за имущественное преступление, не направленное против личности.

Обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку в дате вынесения приговора.

Просит приговор изменить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в счет компенсации морального вреда отказать.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения или увеличить сумму компенсации морального вреда до 30000 рублей, указывает, что из-за совершения преступления, она испытала сильный эмоционально-психологический шок, душевные страдания, осталась без телефона и ключей от квартиры, в связи с чем ей пришлось ночевать у соседки, а впоследствии занимать денежные средства и ехать в другой город к сыну за запасными ключами от ее квартиры, кроме того, ей пришлось занимать денежные средства на лекарства и ей необходимо обратиться к психологу для восстановления душевного равновесия, поскольку она боялась выходить из дома после 18 часов, также мучила бессонница. Отмечает, что следователю она говорила об отсутствии запаха алкоголя от ФИО1, но следователь ее проигнорировал.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горланов А.Е., в интересах осужденного ФИО1 адвокат Илларионова Е.Н. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Осужденному ФИО1 назначено наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии проверки показаний на месте, в ходе которой указал, каким образом совершал преступление. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился в отдел полиции с явкой с повинной добровольно, органы предварительного расследования на момент его обращения не располагали сведениями о лице, совершившем преступление. При таких обстоятельствах, явка с повинной судом верно признана как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как верно установлено в судебном заседании, одной из причин совершения осужденным преступления, послужило опьянение ФИО1, употреблявшего спиртные напитки до его совершения, что также подтверждается его признательными и последовательными в ходе предварительного расследования показаниями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания достигнет цели его назначения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом обоснованно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом верно не усмотрено.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным в причинении имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1

Выводов о причинении потерпевшей действиями ФИО1 нравственных либо физических страданий в приговоре не содержится, доказательств ухудшения состояния здоровья потерпевшей либо обострения хронических заболеваний в результате совершения ФИО1 преступления не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, в приговоре не установлены обстоятельства, которые в силу закона являются основанием для компенсации морального вреда, мотивы, которыми суд руководствовался, удовлетворяя требования потерпевшего в данной части, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не основано на законе и подлежит отмене, исковые требования потерпевшей в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания, приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем техническая ошибка в дате вынесения приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить дату вынесения приговора в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части разрешения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отменить, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий