Определение № 33-2802/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Третьякова М.В.

Дело № 33-2802/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-2689/2025

УИД: 59RS0027-01-2025-005459-69

Мотивированное
определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о приведении квартиры и жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного пристроя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований (л.д. 78) о возложении на ответчика обязанности привести квартиру №** и многоквартирный дом №** по улице **** в первоначальное состояние, путем демонтажа возведенного пристроя, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указано на то, что 01.08.2024 в Управление градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа из Кунгурской городской прокуратуры Пермского края поступила информация об обращении жителей многоквартирного дома №** по улице **** г.Кунгура о незаконном строительстве собственником квартиры №1 ФИО1 по указанному адресу. 12.08.2024 специалистом Управления совместно с представителем управляющей компании ООО «Кунгурстройзаказчик» в ходе поверки проведен осмотр объекта, установлено наличие 2-х этажного пристроя к квартире №1 многоквартирного дома размерами 7,1х4,4м по наружному осмотру, возведенного за пределами здания на прилегающем земельном участке. Фундамент ленточный из монолитного бетона, стены из крупноблочного материала, с наружной стороны утеплены пеноплэксом, оконные блоки из ПВХ профиля, крыша односкатная с покрытием профилированным оцинкованным железом. Работы по реконструкции МКД в части строительства двухэтажной пристройки на придомовой территории ответчиком проведены без разрешительной документации на строительство (реконструкцию) капитального здания, проектная документация истцом не согласовывалась. 13.08.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении требований градостроительного законодательства, которым установлен срок для приведения МКД в первоначальное состояние до 01.12.2024, которое получено им 16.08.2024. В ходе проверки исполнения требований 10.02.2025 установлено, что требования не выполнены. Решением Кунгурского городского суда, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, установлено, что реконструкция вышеуказанного МКД признана самовольной.

Определениями Кунгурского городского суда от 01.11.2025, 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены А1., К1., К2., К3., К4., Ш1., Ш2., Ж1., В1., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В2. (л.д. 82, 143).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 требования признал, однако, ввиду отсутствия денежных средств, просил предоставить срок для исполнения требований до лета 2026 года.

Третьи лица К1., Ш2. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо В1. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала, что должна быть предоставлена отсрочка исполнения до лета.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2025 на ФИО1 возложена обязанность привести квартиру № ** и многоквартирный дом по адресу: **** в состояние, существовавшее до его реконструкции, путем демонтажа возведенного пристpоя к квартире № **, расположенной по адресу: **** в течение двух месяцев c момента вступления в законную силу решения суда.

С ФИО1 в пользу Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная co дня истечения двух месяцев co дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края 3000 руб. B остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Скда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», приводит доводы о том, что строительство спорного пристроя осуществлено прежним собственником квартиры по адресу: **** Ж1. ФИО1 лишь произвел работы по внутренне отделке пристроя, лесенку в пристрое и дверной проем. Истцом в материалы дела не представлено доказательств технической возможности демонтажа пристроя без ухудшения состояния самой квартиры и конструктивных элементов многоквартирного дома. На основании изложенного, просит решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2025 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа направили возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250 утверждены Ведомственные строительные нормы 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", в Приложении которых дано следующее понятие реконструкции жилого дома - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Реконструкция жилого дома может включать, в том числе изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жилой дом 1868 года постройки кадастровый номер **, общей площадью 150,7 кв.м, по адресу: ****, является двухэтажным многоквартирным, состоит из 4-х квартир, фактический износ здания жилого дома на 2001 год составил 66%, расположен на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 779 кв.м, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д.27-30, 44-50, 115-121).

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.12.2021, заключенного с Ж1., Ж2., действующей за себя и детей Ж3., Ж4. и договора дарения квартиры от 20.03.2024, заключенного с заключенного с В3., является собственником квартиры № 1 в многоквартирном доме по адресу: ****, кадастровый номер ** общей площадью 35,6 кв.м, которая в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 13.07.2001 состояла из кухни – 17,7 кв.м и жилой комнаты – 17,9 кв.м (л.д. 36-38, 101-103, 104-105, 115-121), зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом помещении с В1., сыном В2., ** года рождения, семья ФИО1, согласно справки ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу от 10.11.2025 является малоимущей (л.д. 26, 140, 150-153).

В соответствии с выписками из ЕГРН квартира №** с кадастровым номером ** в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности А1.; квартира №3 с кадастровым номером ** принадлежит на праве общей долевой собственности К1., К3., К2., К4., квартира №4 с кадастровым номером ** принадлежит на праве общей долевой собственности Ш1. и Ш2. (л.д. 31-33, 34-35, 39-41).

Как следует из пояснений ответчика, предыдущими собственниками квартиры № ** Ж-ми в 2016г. получено согласие на реконструкцию части общего имущества (холодного пристроя) путем присоединения его к квартире №1 (л.д. 105), реконструкция начата Ж-ми и закончена ФИО1 в 2024г.

Согласно техническому паспорту на квартиру № **, по адресу: ****, изготовленного ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Кунгурский филиал, по состоянию на 23.09.2024, квартира № 1 состоит из прихожей – 1,6 кв.м, кухни – 17,4 кв.м., санузла – 1,0 кв.м., кухни – 12,5 кв.м., жилой комнаты – 17,9 кв.м., котельной – 1,5 кв.м., санузла – 3,5 кв.м., коридора – 10,9 кв.м., жилой комнаты – 9,2 кв.м., общей площадью – 75,5 кв.м. Техническая инвентаризация проведена в отношении квартиры № 1. Внешние конструктивные элементы многоквартирного дома и квартир №2,3,4 не обследовались. Площадь квартиры № 1 изменилась в результате проведенной реконструкции и перепланировки, а именно: возведена теплая пристройка (Лит.А1), возведение перегородок, в результате чего изменилась конфигурация и площадь помещений, установка сантехприборов. Разрешительная и проектная документация не представлялась. Физический износ здания жилого дома, год постройки 1868 - 66%, физический износ теплой пристройки, год постройки 2018 – 0% (л.д. 106-110).

Согласно техническому паспорту здания (строения) № ** по ул.****, г.Кунгур от 20.09.2024, изготовленного ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Кунгурский филиал, общая площадь здания составила 207,9 кв.м, из них общая площадь квартир – 190,6 кв.м., в том числе жилой пощади – 114,7 кв.м (л.д.111-114).

При сравнении технических паспортов на квартиру № 1, по адресу: ****, от 13.07.2001 года и от 23.09.2024 года установлено, что холодный пристрой а1 площадью 19,7 кв.м реконструирован в теплую пристройку площадью 26,2 кв.м. В результате реконструкции нежилое помещение – холодный пристрой преобразовалось в двухэтажное жилое помещение: на первом этаже: прихожая (1,6 кв.м.), кухня (17,4 кв.м.), санузел (1,0 кв.м.) и лестница на второй этаж, а на втором этаже: коридор (10,9 кв.м.), жилая комната (9,2 кв.м.). Технические характеристики здания (многоквартирного дома) и пристройки (лит.А1) изменились.

12.08.2024 на основании поступившей 01.08.2024 из Кунгурской городской прокуратуры Пермского края информации об обращении жителей многоквартирного дома №** по улице **** г.Кунгура о незаконном строительстве пристроя собственником квартиры №1 ФИО1, специалистом Управления градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа совместно с представителем управляющей компании ООО «Кунгурстройзаказчик» проведен осмотр объекта ****.

По результатам визуального осмотра установлено, что к квартире№1 многоквартирного дома за пределами здания на придомовой территории возведен 2-х этажный пристрой размером по наружному обмеру 7,1 х 4,4м высотой в два этажа, вплотную примыкающий к стене многоквартирного дома. Данная пристройка является частью вышеуказанной квартиры, имеет общие конструктивные элементы с многоквартирным домом № ** по улице Советская г.Кунгура, является капитальным строением, с характеристиками: фундамент ленточный из монолитного бетона, стены из крупноблочного материала, с наружной стороны на всю высоту утеплены пеноплэксом, оконные блоки из ПВХ профиля, крыша односкатная с покрытием профилированным оцинкованным железом. Разрешительной документации на строительство капитального здания не имеется, произведена собственником квартиры №1 ФИО1 Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра капитального жилого пристроя к квартире №1 в МКД по адресу: **** (л.д. 9), подтверждаются приложенными фотографиями (л.д. 9 об., 79).

Из искового заявления и пояснений истца также следует, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитального здания Управлением градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ответчику не выдавалась, проектная документация не согласовывалась.

ФИО1 Управлением градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края 13.08.2024 вынесено уведомление об исполнении требований градостроительного законодательства, установлен срок для демонтажа самовольной двухэтажной пристройки и приведении объекта в первоначальное состояние в срок до 01.12.2024 (л.д.10), которое ответчиком не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения требования от 10.02.2025 (л.д. 11).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края №**/2024 от 20.12.2024 (л.д. 16-21), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2025 (л.д. 122-123) в иске ФИО1 к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края: о сохранении в реконструированном и перепланированном виде квартиры № 1, площадью 75,5 кв.м., по адресу: ****; сохранении в реконструированном и перепланированном виде многоквартирного жилого дома № ** по адресу: ****; о признании права собственности на квартиру № 1, площадью 75,5 кв.м., по адресу: ****, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 (л.д. 122-129) решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2025 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда, выше указанными судебными актами установлено, что холодная пристройка (лит.а1), находящаяся в общем пользовании, имела единственный выход на чердак для ремонта печных труб и крыши. После реконструкции доступ на чердак и крышу отсутствует. Вместо согласованного прежним собственником Ж1. ремонта старой ветхой холодной хозпристройки, ФИО1 был возведен двухэтажный капитальный, благоустроенный пристрой, по размерам больше старого пристроя, с внутренней отделкой, дверью, соединяющей пристрой со своей квартирой на втором этаже многоквартирного дома, после строительства которого в квартире № 4 на первом этаже, расположенной под квартирой ответчика появились трещины по стенам, стены старого здания многоквартирного дома 1868 года постройки, имеющего на 2020 год физический износ 66 %, рушатся, дом признан ветхим, везде плесень, сырость, гнилые бревна на крыше, кирпичная стена дома снаружи разрушается. В капитальной стене дома, примыкающей к пристрою, ответчиком прорублен вход, соединивший пристрой с его квартирой, в результате чего данным пристроем, как раньше, соседи пользоваться не могут, пользуется теперь только ответчик ФИО1 Площадь квартиры ответчика увеличена за счет общего имущества многоквартирного дома, пристройка расположена на земельном участке, находящемся в общем пользовании.

Реконструкция, произведенная ФИО1 в виде возведения пристройки, переустройства и перепланировки жилого помещения без получения разрешения органа местного самоуправления, при отсутствии согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является самовольной, нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Заключение экспертизы о соответствии возведенной постройки действующим строительным нормам и правилам, не является достаточным основанием для сохранения реконструированного жилого помещения, поскольку в силу ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть установлена совокупность обстоятельств, которая в данном случае отсутствует.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи14 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5, 10, 29, 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и, учитывая, что в спорной ситуации имела место реконструкция квартиры, без разрешительной документации уполномоченных органов, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик является собственником квартиры № 1 в многоквартирном доме № ** по ул. **** г.Кунгур.

Возведенная двухэтажная пристройка к квартире № 1 многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Кунгура квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку привела к изменению параметров здания (увеличение площади квартиры с 35,6 кв.м до 75,5 кв.м, изменение конфигурации помещений, возведение капитальных конструкций), что подтверждено заключением эксперта, технической документацией.

Поскольку выполненные действия по возведению пристроя квалифицированы в качестве работ по реконструкции многоквартирного дома (объекта капитального строительства), то в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные работы предусматривали обязательное получение разрешения на строительство у органов местного самоуправления, а также выполнение установленной законом процедуры.

Такое разрешение при строительстве пристроя получено не было.

Кроме того, выполненные работы повлекли за собой уменьшение общедомового имущества (пристрой, фасад, часть земельного участка), соответственно за счет этого имущества увеличилась площадь квартиры ответчика. Проведение таких работ, помимо ранее названных требований, предусматривало согласие всех собственников помещений в данном доме, что следует из части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела имеются обращения собственников многоквартирного дома о незаконности действий ответчика, они просили устранить нарушения, связанные с возведением пристроя, уменьшением общедомового имущества за счет реконструкции ответчиком многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная постройка является самовольной на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возведена без разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), без согласования проектной документации и без получения согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома на изменение общего имущества (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу, так как не может быть сохранена в силу отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: постройка нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников дома (перекрыт доступ к чердаку и кровле для ремонта, в квартире № 4 образовались трещины), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правильно применено положение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Кунгурского городского суда от 20.12.2024 по делу № 2-3275/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.03.2025 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025, установлено, что реконструкция признана самовольной, нарушает права собственников жилых помещений, закон и нормы права не предусматривают возможность сохранения реконструированной квартиры.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о демонтаже самовольной постройки, и не подлежат повторному доказыванию. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов ранее вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в рамках данного процесса.

Доводы жалобы о том, что строительство осуществлено прежним собственником, а ответчик лишь произвел отделочные работы, не освобождают ответчика от обязанности устранить самовольное строительство.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 приобрел квартиру № 1 по договору купли-продажи от 28.12.2021 и договору дарения от 20.03.2024, при этом технический паспорт на квартиру по состоянию на 23.09.2024 свидетельствует о том, что реконструкция была завершена в 2024 году.

Таким образом, ответчик не только приобрел квартиру с осознанием наличия самовольной постройки (что подтверждается несоответствием площади квартиры в правоустанавливающих документах и фактическом состоянии), но и самостоятельно завершил строительство, усугубив нарушение.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не освобождает ее, как собственника, от обязанности устранить нарушения действующего жилищного, градостроительного законодательства и привести принадлежащее ему жилое помещение в соответствие с технической документацией.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии обязанность по устранению нарушения права собственности лежит на текущем собственнике независимо от того, кем начато строительство, тем более что ответчик продолжил и завершил самовольное строительство.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств технической возможности демонтажа пристроя без ухудшения состояния самой квартиры и конструктивных элементов многоквартирного дома, не могут являться основанием для переоценки выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора относительно сноса либо сохранения самовольной постройки распределение между сторонами бремени доказывания предполагает, что на стороне ответчика бремя доказывания невозможности демонтажа без разрушения основного здания лежит на ответчике как на лице, заинтересованном в сохранении постройки и ссылающемся на данное обстоятельство как на препятствие для удовлетворения иска.

Вместе с тем, такие доказательства стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.

Материалами дела подтверждено, что пристрой представляет собой отдельное капитальное строение с ленточным фундаментом из монолитного бетона, стенами из крупноблочного материала, не являющееся несущей конструкцией многоквартирного дома (л.д. 9). Ответчик не представил никаких экспертных заключений, технических расчетов или иных доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа пристройки без ухудшения состояния квартиры или дома. Доводы о технической невозможности демонтажа являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии технической возможности постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции.

Требование истца о демонтаже пристройки направлено именно на приведение объекта в первоначальное состояние, что соответствует изначальному назначению холодного пристроя (лит. а1) площадью 19,7 кв.м, существовавшего до реконструкции.

Довод о малоимущести семьи ответчика и отсутствии денежных средств на демонтаж, озвученный в судебном заседании, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, независимо от материального положения нарушителя (статьи 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел данное обстоятельство при определении разумного срока для исполнения решения, установив его в размере двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, что соответствует требованиям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и создает ответчику необходимые условия для подготовки к выполнению обязанности по демонтажу, а также существенным образом (до 100 руб. в день) снизил размер судебной неустойки.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи