Апелляционное постановление № 22-2670/2017 22К-2670/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 22-2670/2017

Судья 1 – й инстанции: Вахрушева О.А. № 22-2670/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Бакарась А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Бакарась А.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края (с учетом постановления того же суда от 25 апреля 2017 года) от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 29 мая 2017 года (как указано в постановлении).

Заслушав председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Бакарась А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление подлежащим уточнению, суд,

установил:

В производстве СО по г. Партизанску СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело, возбужденное 29 июля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ - по факту тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 января 2017 года, 15 января 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, вплоть до 29 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года Партизанским районным судом Приморского края по ходатайству следователя срок содержания ФИО2 под стражей продлен ещё на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 29 мая 2017 года (как указано в постановлении).

В апелляционной жалобе ФИО1 и его адвокат ФИО5 просят пересмотреть постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест или залог в 500 тыс. рублей, ссылаясь на то, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для продления срока стражи, обвиняемый не намерен скрываться, имеет место жительства, семью и троих детей, нуждающихся в его помощи. Излагая свою версию произошедшего, указывают, что ФИО1 преступления не совершал, его обвинение необоснованно, размер ущерба от преступления вызывает сомнение, показания допрошенных свидетелей не доказывают его виновность. Указывают, что следственные действия по делу окончены, свидетели допрошены, а ознакомление обвиняемого с материалами дела возможно и без его содержания под стражей. Также ссылаются на переквалификацию обвинения в сторону смягчения, на наличие у ФИО1 жилого помещения, где он может находиться под домашним арестом, а также на сбор его родственниками денежных средств для внесения залога.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии решения в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Из представленных на проверку материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 29 апреля 2017 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления, возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что по подозрению в совершении преступного деяния ФИО1, занимающий должность начальника отдела безопасности в <адрес>, был задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, его задержание было проведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, при этом свою причастность к инкриминируемому преступлению ФИО1 отрицает.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются обоснованными и, что находясь на свободе, ФИО1 с целью избежания уголовного преследования может оказать давление на лиц, подлежащих допросу в суде, которые являются его коллегами, в том числе его подчиненными, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая, вопреки доводам жалобы, имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей и не исключат для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному окончанию расследования уголовного дела, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 преступления не совершал, что допрошенные по делу свидетели не указывают о совершении им преступления, что размер ущерба от преступления вызывает сомнение, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, касающиеся виновности (или невиновности) обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также вопросы квалификации его действий и оценки доказательств с точки зрения их допустимости и достаточности для установления истины по делу, не являются предметом исследования суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, данные вопросы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведениями о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него места жительства, семьи и детей, нуждающихся в его помощи, о предоставлении его родственниками жилья для отбывания домашнего ареста, суд первой инстанции при принятии решения располагал, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Оценив их в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе с доводами следователя, суд нашел их недостаточными для того, чтобы отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока стражи.

Доводы защиты о существенном изменении обвинения со ссылкой на перепредъявление ФИО1 обвинения со ст. 158 ч. 4 п. «б» на ст. 159 ч. 3 УК РФ, несостоятельны, поскольку степень тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, учитываемая при принятии решение о мере пресечения, осталась прежней – тяжкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено. Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 29 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

С учетом правил исчисления срока заключения под стражу, установленных ч.ч. 9, 10 ст. 109 и ст. 128 УПК РФ, исходя из которых течение срока стражи начинается в день задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, содержание ФИО1 под стражей до 29 мая 2017 года, в таком случае составляет общий срок избрания ему данной меры пресечения не «до 04 месяцев 17 суток» как указано судом, а «до 04 месяцев 16 суток».

Таким образом, принятое судом в резолютивной части решение о продлении срока стражи «до 04 месяцев 17 суток» противоречит требованиям ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ и выводам суда об избрании данной меры пресечения до 29 мая 2017 года.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановление суда в этой части изменить: в резолютивной части постановления слова «до 04 месяцев 17 суток» заменить на слова «до 04 месяцев 16 суток», приведя тем самым решение суда в соответствие с законом и с определенным судом сроком действия данной меры пресечения до 29 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 апреля 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 29 мая 2017 года – изменить:

заменить в резолютивной части слова «до 04 месяцев 17 суток» на слова «до 04 месяцев 16 суток».

В остальном это постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.