Апелляционное определение № 33-14664/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Захарова Л.Н.

дело № 33-14664/2026

УИД 50RS0031-01-2024-014339-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2025 по иску фио к ООО "УК "Центр Менеджмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части требований о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционным жалобам фио, ООО "УК "Центр Менеджмент" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр Менеджмент», просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>91 руб.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,60 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»); неустойки в размере 1% от стоимости компенсации расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки (в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей») за период со дня, следующим за днем с даты вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств; в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>-Г купли-продажи квартиры. Покупателем в квартире были выявлены множественные строительные недостатки.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире отказать полностью, в случае удовлетворения заявленные требования, просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Третье лицо ООО "Сибпромстрой № 16" в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года исковые требования фио удовлетворены частично. Взыскано с ООО "УК "Центр Менеджмент" в пользу фио стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования <данные изъяты> 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки, штрафа отказано.

Взыскано с ООО "УК "Центр Менеджмент" в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО "УК "Центр Менеджмент" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска как необоснованное и незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2025 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков, расходов на досудебное исследование, а также отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа; постановлено о взыскании с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>,79 руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки за период с 12 февраля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 22 июля 2025 года из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> 882 руб. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы <данные изъяты>,79 руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате досудебного исследования <данные изъяты> руб.; решен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в размере <данные изъяты>19 руб., также постановлено считать исполненным решение в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и не исполнять решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2025 г., которым отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года в части требований о взыскании неустойки и штрафа с принятием в данной части нового решения о взыскании неустойки и штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ООО "УК "Центр Менеджмент" по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2025 г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, решение суда первой инстанции подлежит проверке только в указанной части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "УК "Центр Менеджмент" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор <данные изъяты>-Г купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, <данные изъяты>, Парковый бульвар, <данные изъяты>, корпус 5, с кадастровым номером <данные изъяты>

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружила в ней недостатки.

Квартира была передана продавцом покупателям по передаточному акту <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № С050/2-05/24, представленного истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, в результате некачественно выполненных ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика поступила претензия от покупателя (вх. <данные изъяты>).

<данные изъяты> в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ООО «УК «Центр Менеджмент» известило, что <данные изъяты> в 10 ч. 00 мин. будет произведен осмотр <данные изъяты> целью определения обоснованности предъявленных требований в претензии.

В назначенное время представитель ООО «УК «Центр Менеджмент» явился для осмотра квартиры, но владельцем помещения доступ обеспечен не был, что подтверждается актом осмотра квартиры от <данные изъяты>, составленным уполномоченным сотрудником ответчика.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость устранения недостатков (в том числе указанных в включении специалиста № С050/2-05/24 от <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая расположена по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, <данные изъяты>, Парковый бульвар, <данные изъяты>, корпус 5, возникших в результате некачественно выполненных отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил) составляет <данные изъяты>91 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 487 417,91 руб.

Изменяя решение суда в части установления суммы расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475 ГК РФ, принимая по внимание условия договора купли-продажи о наличии в передаваемом объекте оговоренных сторонами недостатков, пришел к выводу о наличии основания для исключения из взысканной в пользу истца суммы стоимости устранения оговоренных сторонами недостатков в размере 64 998,12 руб., в связи с чем взыскал с ответчика 422 419,79 руб.

В указанной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признал действия истца недобросовестными в связи с непредставлением истцом доступа в квартиру представителя продавца. Кроме того, указав, что поступившая продавцу 26.06.2024 претензия была подписана представителем по доверенности фио, у которого отсутствуют полномочия по подписанию претензии.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выводы суда о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание претензии судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из текста доверенности от 15.05.2024 года (л.д. 69 т.1) следует, что истец уполномочила нескольких лиц, в том числе фио, на подачу от своего имени любых заявлений, расписываться за нее, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Таким образом, в полномочия представителя фио входило право подписать претензию от имени фио, и оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа не имелось.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о признании действий фио недобросовестными по отказу в предоставлении доступа в квартиру.

Направив истцу телеграмму, ответчик не предоставил достаточно времени для получения телеграммы и для согласования даты предоставления доступа. С учетом графика работы истца она не могла получить телеграмму в будний день и не знала о намерениях ответчика. Ответчик не пытался повторно согласовать дату осмотра квартиры путем направления письма либо по телефонной связи, хотя номер телефона был указан в претензии.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в квартире обнаружены строительные недостатки, не оговоренные продавцом при продаже квартиры, истец имеет право на взыскание неустойки и штрафа.

Расчет неустойки должен производиться не от стоимости устранения недостатков в товаре, а от цены товара, которая составит 7 705 882 руб.

Претензия поступила в адрес ответчика 26.06.2024 г. Срок для удовлетворения претензии составил 10 дней до 06.07.2024 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2024 по 15.01.2025 в размере <данные изъяты>60 руб., неустойки в размере 1% от стоимости компенсации расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки (в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей») до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик представил платежное поручение №171 от 05.03.2025 года об оплате стоимости устранения недостатков в квартире в сумме <данные изъяты>. 91 коп.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в пользу истца 05 марта 2025 года, неустойка подлежит взысканию по 05.03.2025 года и начислению на будущее время не подлежит.

Таким образом размер неустойки за период с 07 июля 2024 года по 05 марта 2025 года составит <данные изъяты>44 рублей <данные изъяты>. * 242 дн * 1%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что негативные последствия для истца отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, учитывая осуществленный ответчиком платеж, судебная приходит к выводу о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию неустойку в размере 350 000 руб., что является соразмерным допущенному нарушению, обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает компенсаторную функцию неустойки.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: (<данные изъяты> руб. 79 коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. ) * 50% <данные изъяты> 209 рублей 89 копеек,

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом снижения законной неустойки оснований для уменьшения штрафа не имеется

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа с принятием в отмененной части по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "УК "Центр Менеджмент" в пользу фио неустойку за период с 07 июля 2024 года по 05 марта 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере и за иной период отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.