Решение № 12-21/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12 – 21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Бирюков А.В.,

рассмотрев 16 апреля 2020 года в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.Г. на постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Ш.А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, работающий начальником федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в отношении должностного лица - начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» составлен административный протокол по ст. 15.15.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) в связи с тем, что на основании приказа УФК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О назначении плановой ревизии федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН по Волгоградской области» в период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», далее - ФКУ СИЗО-5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ревизии было установлено, что расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ СИЗО-5 отозваны лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации, далее - КБК, 32№ в сумме 30410 рублей.

Согласно изменению № показателей бюджетной сметы на 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-5 внесены изменения в бюджетную смету, утвержденные начальником ФКУ СИЗО-5 Ш.А.Г.. При этом в нарушение абзаца 1 п.1 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ, п. 2,8,11,13 утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, далее - Общие требования от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.7,10,12 «Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником ФКУ СИЗО-5 утверждение изменений показателей бюджетной сметы на 2018 год лимитов бюджетных обязательств, отозванных расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось не в течение установленных для этого десяти дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – Ш.А.Г. признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ), ему назначено наказание – административный штраф в размере 10000 рублей.

Копия указанного постановления вручена Ш.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, Ш.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в суд была принесена на него жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указаны конкретные его противоправные действия либо бездействие, образующие причинную связь с выявленным нарушением, за одно из таких нарушений он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, и вменяемое ему по настоящему делу нарушение является составной частью того административного проступка, за который он уже понес наказание, должностным лицом, рассмотревшим протокол об административном правонарушении, не принята во внимание малозначительность совершенного им административного проступка, не учтено то, что в рассматриваемый период главный бухгалтер ФКУ СИЗО-5 увольнялась из учреждения и её обязанности были возложены на другого сотрудника, который при этом не был освобожден от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей.

Ш.А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть его жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.

Санкция настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с ч.1 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 11 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено, что ведением сметы в целях настоящих Общих требований является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со значком «плюс», и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со значком «минус».

Согласно п.13 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с п. 8 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ №н, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с п. 2 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Исходя из ч.8 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ №н, утверждение сметы учреждения в порядке, установленном настоящим пунктом, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Порядком от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования к составлению, утверждению и ведению бюджетных смет, в том числе федеральными казенными учреждениями уголовно-исполнительной системы, осуществляющими полномочия по ведению бюджетного учета.

Согласно п.7 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждение смет, в том числе учреждением уголовно-исполнительной системы, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ФСИН России указанному учреждению соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-5 отозваны лимиты бюджетных обязательств.

Согласно изменению показателей бюджетной сметы на 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-5 внесены изменения в бюджетную смету лимита бюджетных обязательств, отозванных в ФКУ СИЗО-5 расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное изменение утверждено начальником ФКУ СИЗО-5 Ш.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях должностного лица - начальника ФКУ СИЗО-5 Ш.А.Г. содержится состав административного проступка, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом обжалуемое постановление содержит мотивированный вывод должностного лица, рассмотревшего протокол об административном правонарушении, о том, что субъектом административной ответственности в данном случае является должностное лицо – начальник СИЗО-5 Ш.А.Г..

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ довод автора жалобы о том, что он повторно привлекается к административной ответственности за административный проступок, за который он уже понес наказание, суд считает несостоятельным, поскольку неоднократное неутверждение изменений сметы учреждения в установленном порядке образует в каждом из этих случаев самостоятельный состав административного проступка, эти обстоятельства не образуют длящегося административного правонарушения. При этом, с учетом изложенного за вменяемый административный проступок Ш.А.Г. привлечен к административной ответственности только обжалуемым постановлением.

Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом, рассмотрен административный материал надлежащим должностным лицом до истечения срока давности привлечения Ш.А.Г. к административной ответственности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенным Ш.А.Г. административным проступком существенного нарушения регулируемых Бюджетным кодексом РФ правоотношений допущено не было. На момент проведенной проверки, которой было выявлено указанное нарушение, изменения показателей бюджетной сметы на 2018 год уже были утверждены начальником ФКУ СИЗО-5 Ш.А.Г..

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ), действия должностного лица Ш.А.Г. не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного им административного проступка.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку совершенное Ш.А.Г. административное деяние является малозначительным, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица Ш.А.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив Ш.А.Г. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья