Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой А.Э.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 17 298 рублей 87 копеек в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с неё излишне выплаченных денежные средств в размере 17 298 рублей 87 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 7 марта 2017 года была уволена с военной службы в отставку и с 30 апреля 2017 года исключена из списков личного состава воинской части. Вместе с тем в период с марта по октябрь 2013 года и с июля по декабрь 2016 года ФИО1 без законных оснований выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% и 40% соответственно, тогда как в указанные периоды времени ответчик не достигла продолжительности военной службы, необходимой для выплаты данной надбавки в указанном размере.

В связи с этим по состоянию на 28 апреля 2017 года после внесения кадровыми органами МО РФ сведений о выслуге лет ФИО1 в СПО «Алушта», за последней образовалась задолженность на сумму 17 298 рублей 87 копеек, которая и подлежит взысканию.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковая часть 12633 надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Командир указанной воинской части просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывших лиц.

В судебном заседании ответчик требования не признала. В обосновании позиции, в том числе в письменных возражениях, ФИО1 указала, что не знала о возникшей переплате, считает её последствием ненадлежащего исполнения обязанностей кадровыми подразделениями МО РФ, а также недостатками во взаимодействии органов военного управления, в связи с этим не считает такую переплату счётной ошибкой. Кроме того по заявлению ответчика в данном случае необходимо применить срок исковой давности в связи с тем, что с момента оспариваемых выплат прошло более трех лет и процессуальные сроки необходимо считать с даты последней неположенной выплаты – 31 декабря 2016 года. При этом ФИО1 не оспаривала самого факта производства ей спорных выплат в большем, чем положено размере.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика ФИО1, военный суд приходит к следующим выводам.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» согласно уставу учреждения создано в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации. В указанных целях ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет такой вид деятельности как своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, используя средства федерального бюджета, путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иными установленными в Министерстве обороны порядком.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), действовавшим на момент спорных правоотношений, определено, что денежное довольствие военнослужащим перечисляется на счет в банке ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В силу положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденных Минобороны России от 27 июля 2011 года (далее – Временный порядок), соответственно, на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее кадровыми органами Минобороны России.

Надлежащие сведения о выслуге лет ФИО1 были внесены в СПО «Алушта» 28 апреля 2017 года. После обновления данной информации образовалась задолженность в виде излишне начисленных и выплаченных ФИО1 денежных средств. Таким образом, о переплате денежного довольствия Власовой истцу стало известно 28 апреля 2017 года и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, который составляет три года.

Необходимость исчисления срока исковой давности с 28 апреля 2017 года также связана с тем, что в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, окончательный расчёт с военнослужащим производится на день его исключения из списков личного состава воинской части, то есть в случае ФИО1 такой расчет мог быть проведён не позднее 30 апреля 2017 года.

Помимо этого, в соответствии с п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, именно при увольнении с военной службы командование воинской части обеспечивает направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию.

Таким образом, выслуга лет военнослужащего уточняется в процессе его увольнения с военной службы соответственно до момента исключения из списков личного состава воинской части.

При таких данных, исковое заявление, направленное в суд 21 февраля 2020 года, согласно оттиску почтового штампа, подано с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, начальной датой исчисления которого является 28 апреля 2017 года, что также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Обзора практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 году, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2019 года.

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пункту 40 Порядка ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 25 % при выслуге от 15 до 20 лет и 30% при выслуге от 20 до 25 лет.

Согласно выписке их послужного списка ФИО1 с декабря 2010 года проходила военную службу по контакту в войсковой части 12633. На основании приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 7 марта 2017 года №20 ФИО1 была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а в соответствии с приказом того же должностного лица № 91 от 27 апреля 2017 года с 30 апреля 2017 года исключена из списков личного состава воинской части, что подтверждается соответствующими выписками, в которых также указано на общую продолжительность военной службы ФИО1 – 23 года.

Кроме того, как следует из содержания приказа об исключении Власовой из списков личного состава воинской части размер надбавки за выслугу лет установлен ответчику в 30% от оклада денежного содержания.

Согласно расчетным листам ФИО1, реестрам на зачисление денежных средств, в период с марта по октябрь 2013 года ей выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30%. На 27 марта 2013 года, как следует из представленной светокопии личного кабинета ФИО1 в СПО «Алушта», ее выслуга лет составляла 19 лет 1 месяц 18 дней. В связи с этим в указанный период ФИО1 имела право на получение надбавки за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания.

В период с июля по декабрь 2016 года ФИО1 выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 %. В указанный период, как следует из представленной светокопии личного кабинета ФИО1 в СПО «Алушта» ее выслуга лет составляла 22 года 5 месяц 18 дней. В связи с этим в указанный период ФИО1 имела право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания.

Иных сведений или приказов командования о наличии оснований для выплаты ФИО1 надбавки за выслугу лет, в большем, чем установлено законом размере, в суд представлено не было.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счётной ошибки, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем в соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся поступления на военную службу, назначения на воинские должности, выслуги лет, возложена на управления кадров штабов военных округов и ГУК МО РФ. При этом Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с ошибкой в базе данных в части информации о выслуге лет ФИО1, истцу не было известно о перечисления ей такой надбавки в большем, чем положено размере за периоды с марта по октябрь 2013 года и с июля по декабрь 2016 года.

Следовательно, ошибочное начисление ФИО1 спорных выплат явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта».

Указанные действия при введении исходной информации в ПЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

Таким образом, спорные выплаты произведены ФИО1 без законных оснований в результате счетной ошибки, что в силу приведенных норм действующего законодательства влечет за собой необходимость их возврата в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке-расчету представленному ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составляет 17 298 рублей 87 копеек.

На основании изложенного суд находит иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части судом исковых требований составляет 692 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 103 ГПК РФ и ст. 50, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 17298 рублей 87 копеек в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 17298 (семнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 692 (шестьсот девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Э. Шкаликов