Апелляционное постановление № 22-6771/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-48/2023

Председательствующий – судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, по вступлению в законную силу – отменить, а также о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, который постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, полагая, что данная принудительная мера уголовно-правового характера применена незаконно, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства, возвратить автомобиль ФИО8

Указывает, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО8, которая с <дата> состоит в браке с ФИО1, вместе с тем п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Ссылаясь на нормативные положения Семейного кодекса РФ, полагает, что вывод суда о распространении на спорный автомобиль режима совместной собственности супругов сделан без исследования необходимых юридических фактов, суд первой инстанции не устанавливал, за счет каких доходов был приобретен подвергнутый конфискации автомобиль, равно как и по какой сделке (возмездной или безвозмездной) этот автомобиль был приобретен в собственность ФИО8, в то время как в материалах уголовного дела какие-либо документы, указывающие на эти обстоятельства, отсутствуют, собственник автомобиля, несмотря на заявленное защитой ходатайство, к участию в рассмотрении уголовного дела не привлечена, т.е. была лишена возможности выразить свое мнение по поводу конфискации автомобиля, а также предоставить доказательства основания его приобретения и источника денежных средств, если автомобиль был приобретен на возмездной основе.

На апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка (<дата>), а также находящегося на воспитании малолетнего ребенка супруги (<дата>), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и полученных от осужденного показаний в части принадлежности названного автомобиля достоверно установлено, что автомобиль в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом во время брака ФИО1 и его супруги ФИО8, заключенного <дата>. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта ФИО1 (л.д. 74-78) и паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль зарегистрирован на супругу подсудимого ФИО8 <дата> (л.д. 86-88).

Таким образом, поскольку супруга осужденного является титульным владельцем автомобиля, на который распространяется режим совместно нажитого имущества во время брака, режим собственности супругов не разграничен (отсутствует брачный договор), автомобиль принадлежит в том числе ФИО1, являлся транспортным средством, использованным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что данный автомобиль подлежит безусловной конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что судом не установлен источник денежных средств, за счет которых был приобретен автомобиль, часть из которых была получена в кредит, а другая является подарком родителей ФИО8 подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб в части принадлежности конфискованного имущества, а также касающиеся необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9