Решение № 2-3477/2021 2-3477/2021~М-2721/2021 М-2721/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3477/2021

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2021

УИД: 66RS0005-01-2021-003535-75

Дело № 2-3477/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22.07.2021

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ****** от 10.07.2020 в сумме 494 003 рубля 60 копеек, в том числе: 450 000 рублей - сумма основного долга; 39 789 рублей 74 копейки - проценты за пользование займом за период с 24.07.2020 по 19.03.2021, продолжив их начисление исходя из размера 17% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 20.03.2021; 4213 рублей 86 копеек – неустойка за период с 06.01.2021 по 19.03.2021, продолжив ее начисление в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательств;

- обратить взыскание в счет задолженности по основному долгу и процентам, неустойке на заложенное имущество - жилой дом площадью 41,2 кв.м., по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость 450000 рублей; а также земельный участок по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость 400000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 14 140 рублей 04 копейки.

В обоснование иска КПК «Содействие» указало, что ФИО1 11.02.2020 был принят в члены (пайщики) указанного кооператива. 10.07.2020 между сторонами заключен договор займа ****** с соглашением о залоге недвижимого имущества. Согласно указанному договору заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты. Сумма займа 450 000 рублей была передана истцом ответчику под 17% годовых, срок возврата займа - не позднее 09.08.2020. Проценты подлежат уплате не позднее возврата суммы займа, при соблюдении указанного условия количество, размер и периодичность платежей по процентам остается на усмотрение заемщика (п. 7 договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнил. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности по уплате процентов и выплате основного долга не производит. Срок возврата суммы займа и процентов истек 09.08.2020.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, выразил согласие на заочное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, полученным ответчиком 15.06.2021, то есть, заблаговременно до даты судебного заседания. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.02.2020 был принят в члены (пайщики) указанного кооператива.

11.02.2020 между сторонами заключен договор займа ****** с соглашением о залоге недвижимого имущества. Поскольку представленная в материалы дела копия указанного договора датирована именно 11.02.2020, а не 10.07.2020, как указывает истец по тексту искового заявления, суд, сопоставив номер договора и его существенные условия, рассматривает требования о взыскании задолженности на основании представленного договора займа № ****** от 11.02.2020. Согласно указанному договору заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты. Сумма займа 450 000 рублей была передана истцом ответчику под 17% годовых, срок возврата займа - не позднее 09.08.2020. Проценты подлежат уплате не позднее возврата суммы займа, при соблюдении указанного условия количество, размер и периодичность платежей по процентам остаются на усмотрение заемщика (п. 7 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив на счет ответчика 450 000 рублей (платежное поручение № 4095 от 24.07.2020).

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не выполнил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком путем представления контррасчета не оспорены.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 450 000 рублей; по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 24.07.2020 по 19.03.2021 в размере 39 789 рублей 74 копейки.

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 13 договора займа ****** от 11.02.2020 неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом влечет ответственность в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору займа в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора.

Кроме того, право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа и срока внесения платежей в счет уплаты процентов истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за нарушение срока обязательства за период с 06.01.2021 по 19.03.2021 составит 4213 рублей 86 копеек. Указанный расчет произведен стороной истца исходя из даты заключения договора 10.07.2020, неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки банка России по состоянию на указанную дату – 4,50%. Однако, учитывая тот факт, что представленный в материалы дела договор займа датирован, как указано выше, 11.02.2020, расчет неустойки надлежало производить исходя из ключевой ставки банка России по состоянию на 11.02.2020, составлявшей с 10.02.2020 6% годовых.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 06.01.2021 по 19.03.2021 является математически верным, однако, поскольку расчет произведен истцом с ошибкой в множителе, неустойка исчислена в меньшем размере. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, неустойка подлежит взысканию в пределах исковых требований. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с 06.01.2021 по 19.03.2021, в пределах заявленной суммы 4213 рублей 86 копеек.

Кроме того, истец просит продолжить начисление пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства включительно, начиная с 20.03.2021.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО1 по договору займа ****** от 11.02.2020 по состоянию на 19.03.2021 в сумме 494 003 рублей 60 копеек, из которых:

- 450 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 39 789 рублей 74 копейки - проценты за пользование займом;

- 4213 рублей 86 копеек - неустойка.

В соответствии с договором от займа ****** от 11.02.2020 обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества. Предметом залога является жилой дом площадью 41,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Стоимость заложенного имущества определена в размере 500 000 рублей, что прямо следует из п. 11.1 договора. Сведений о согласовании сторонами стоимости спорного имущества в сумме 450000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, неисполнения в полном объеме обязанности по уплате процентов за пользование займом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 494 003 рубля 60 копеек, что значительно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000 рублей. Между тем доказательств указанной рыночной стоимости заложенного имущества суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора займа - 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания в счет задолженности по основному долгу и процентам, неустойке на земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное требование мотивировано положениями ч. 1 ст. 64.2 Закона об ипотеке, согласно которым, земельный участок, на котором с использованием средств целевого займа приобретено здание или сооружение, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенное здание или сооружение. Поскольку начальная продажная стоимость земельного участка сторонами не согласовывалась, истец просит установить начальную продажную стоимость в размере, установленном продавцом и покупателем в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.02.2020, а именно, - 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в п. 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения (ч. 2 ст. 64.2 Закона об ипотеке).

Учитывая изложенное, а также то, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, приобретенный ФИО1 за счет средств целевого займа, данный участок считается находящимся в залоге у КПК «Содействие» с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом.

При этом тот факт, что земельный участок на момент заключения договора не указан в качестве залогового имущества, не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств по погашению долга.

Кроме того, данный земельный участок нельзя рассматривать как отдельно взятый объект, поскольку на нем расположен жилой дом, являющийся предметом договора залога недвижимого имущества, на который решением суда обращено взыскание в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, суд руководствуется положениями ст. ст. 50, 54 Закона об ипотеке, при определении начальной продажной цены имущества принимает за основу стоимость имущества в размере 400000 рублей, указанную истцом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств определения иной стоимости земельного участка материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

При подаче иска в суд кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 14 140 рублей 04 копейки (7140 рублей 04 копейки - за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа ****** от 11.02.2020 в размере 494 003 рубля 60 копеек, в том числе:

- 450 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 39 789 рублей 74 копейки - проценты за пользование займом;

- 4213 рублей 86 копеек - неустойка.

Продолжить начисление процентов за пользование займом, исходя из размера 17% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 20.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 20.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа (11.02.2020), от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по договору займа от ****** от 11.02.2020 обратить взыскание на следующее имущество:

- жилой дом площадью 41,2 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 500 000 рублей;

- земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 140 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Обухова

Вводная и резолютивная части решения

УИД: 66RS0005-01-2021-003535-75

Дело № 2-3477/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22.07.2021

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа ****** от 11.02.2020 в размере 494 003 рубля 60 копеек, в том числе:

- 450 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 39 789 рублей 74 копейки - проценты за пользование займом;

- 4213 рублей 86 копеек - неустойка.

Продолжить начисление процентов за пользование займом, исходя из размера 17% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 20.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства.