Постановление № 1-555/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-555/2017

Дело № 1-555/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 ноября 2017 года Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., подсудимой ФИО1, защитников - адвоката Макушкина Д.Н. (удостоверение , ордер от ***), адвоката Кульчицкой О.В. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшего М., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

что в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут ***, ФИО1, находясь в операционном окне помещения универсального дополнительного офиса № 8644/0795 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу ..., увидела на столе операционного окна принадлежащий М. сотовый телефон, который решила тайно похитить. Тогда же, ***, в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в операционном окне помещения универсального дополнительного офиса № 8644/0795 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола вышеуказанного операционного окна принадлежащий М. сотовый телефон марки « », оцененный в *** рублей, в чехле, оцененном в *** рублей, с флеш-картой объемом 8Гб, оцененной в *** рублей, двумя сим-картами « » и « », не представляющими ценности. После этого ФИО1 скрылась с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку они помирились и вред, причиненный преступлением, заглажен. Подсудимая и защитник данное ходатайство поддержали, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются.

Так, подсудимая ФИО1 непогашенных судимостей не имеет, причиненный вред загладила, с потерпевшим примирилась, совершенное ею преступление, относится к категории средней тяжести.

Учитывая материальное положение ФИО1, её инвалидность, прекращение уголовного дела, суд считает необходимым освободить её от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, дальнейшим производством прекратить за примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течении 10 суток со дня провозглашения через Рубцовский городской суд.

Судья