Приговор № 1-555/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-555/2017

Дело № 1-555/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Щиренко А.В.,

потерпевшей Д

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ким А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, пребывающего по адресу: ///, зарегистрированного – ///, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 16.09.2004 Алейским городским судом АК (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от 24.08.2012) по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения с свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-15.08.2005 Алейским городским судом АК (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от 24.08.2012) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21.12.2006 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;

- 21.01.2008 Алейским городским судом АК (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от 24.08.2012) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 19.02.2010 условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней. Приговором Троицкого районного суда АК от 13.09.2010 условно-досрочное освобождение отменено, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

- 28.01.2011 Троицким районным судом АК по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от 24.08.2012) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.02.2014 условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 14 часов 30 минут +++ до 14 часов 47 минут +++, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в /// в ///. В указанный период времени у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом, в качестве объекта посягательства ФИО1 избрал золотые украшения, принадлежащие Д, находящиеся в шкатулке, расположенной в спальне указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени ФИО1 находясь в комнате /// в /// взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Д имущество, а именно: золотой браслет 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 5 500 рублей; золотую женскую цепочку 585 пробы, весом 6 граммов, стоимостью 13 200 рублей; золотую цепочку 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6 600 рублей; золотой кулон в виде капельки с сеточкой 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4 400 рублей; золотой крестик 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3 300 рублей; золотую серьгу 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2 200 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6 600 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 6 граммов, стоимостью 13 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Д значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, его и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Так потерпевшая суду показала, что она проживает по адресу: ///49, с мужем и сыном – Д +++ около 17 часов они с мужем уехали на дачу, вернулись домой +++ около 14 часов. Дома она обнаружила отсутствие коробки с принадлежащими ей ювелирными украшениями: золотого браслета, весом 2,5 грамма, золотой женской цепочку, весом 6 граммов, золотой цепочки, весом 3 грамма, золотого кулона в виде капельки с сеточкой, весом 2 грамма, золотого крестика, весом 1,5 грамма, золотой серьги, весом 1 грамм, золотого кольца, весом 3 грамма, золотого кольца, весом 6 граммов. После этого она сразу позвонила сыну, который пояснил, что поздно вечером +++ познакомился с подсудимым, они распивали спиртное, он пригласил его домой переночевать, где они продолжили распивать спиртное, потом легли спать. Проснувшись, сын обнаружил отсутствие подсудимого и её золотых украшений, после чего обратился к участковому. С оценкой похищенного экспертом она (потерпевшая) согласна, причиненный ущерб в размере 55 000 рублей является для неё значительным, поскольку её доход составляет 18 000 рублей в месяц, мужа 7-9 000 рублей, сын отдает на ведение общего хозяйства 2-4 000 рублей. Она оплачивает ежемесячно в погашения кредита 5 000 рублей, за коммунальные услуги 4 000 рублей, остальные денежные средства тратят на продукты питания и предметы первой необходимости. Кроме того, часть похищенных золотых украшений дороги ей как память.

Из показаний подсудимого (т.1 л.д.55-58), данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ он со своим другом Р около 14 часов 30 минут встретился с ранее незнакомым Д, после чего они стали распивать спиртное. Через некоторое время Д им предложил поехать к нему домой, точный адрес сказать не может. После этого они втроем в квартире Д продолжили распивать спиртное. Затем Р ушел, а он (ФИО3) остался. Когда Д уснул, у него возник умысел на хищение имущества. Он зашел в комнату и увидел черную шкатулку, в которой находились золотые украшения, а именно золотой браслет. 2 цепочки золотые, 2 кольца, кулон, крестик, серьга, которые он взял. После этого он вышел из квартиры, вызвал такси и поехал в ломбард <данные изъяты> по адресу: ///, где сдал похищенные золотые изделия на сумму 13 500 рублей. Так как он был сильно пьян, то кольцо и цепочку мог выронить по пути следования в ломбард. В последующем сотрудниками был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

В ходе проверки показаний на месте +++ (т.1 л.д.62-67), подсудимый указал место и обстоятельства хищения им +++ золотых изделий в ///.

Из показаний свидетеля Д данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.40-42) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает совместно с родителями матерью Д, +++ г.р., отцом Д +++ г.р. У него есть знакомый Р., +++ г.р. Около 14 часов 30 минут +++ он встретился с Р на площади /// Р был с ранее ему незнакомым ФИО1 Так как его родители были на даче, он предложил Р и ФИО3 выпить пиво, после чего они пойти к нему домой. У него дома они втроем продолжили распивать спиртное. После чего, около 20 часов 30 минут +++ Р ушел. Он с ФИО3 продолжил распивать спиртное и примерно около 23 часов 00 минут +++ он лег спать, а ФИО3 продолжил распивать спиртное. +++ около 02 часов 00 минут он (Д проснулся, ФИО3 в квартире не было. Он обнаружил отсутствие золотых изделий принадлежащих его матери Д, а именно: браслета золотого женского, толстого плетения 585 пробы, 2 цепочек женских золотых, одна из которых 999 пробы около 40 см., другая 585 пробы также 40 см.

Из показаний свидетеля Р данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.45-47) и оглашенных с согласия сторон, следует, что около 14 часов 30 минут +++ они с ФИО2 находились на площади <данные изъяты> Там они встретились с Д и направились к нему домой по адресу: ///49, где распивали спиртное. После чего, около 20 часов 30 минут Д попросил его уйти, он сразу же ушел домой. Утром +++ ему позвонил Д. и сообщил о том, что ФИО2 у него похитил золотые украшения, а именно 2 золотые цепочки, браслет, серьги. Затем они вместе с Д пошли в приют по адресу: ///, но ФИО3 там не было. Начальник приюта пояснил, что ФИО3 +++ не пришел ночевать, и они этим числом выписали его из приюта, и что там он больше не числится. Д позвонил на сотовый телефон ФИО3 с абонентским номером ... но тот не отвечал. После этого Д обратился в полицию по факту кражи имущества.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.34-36) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает приемщиком в ломбарде, расположенном по адресу: ///. В её обязанности входит выдача денежных займов под залог ценных вещей, продажа, покупка товара, не выкупленного в установленный срок. При приеме товара она оценивает его стоимость и составляет залоговый билет. После того, как товар выкупают в указанный в залоговом билете срок, залоговый билет возвращается в ломбард и хранится в бухгалтерии. +++ она находилась на своем рабочем месте, около 00 часов 35 минут в ломбард пришел ФИО1, +++ г.р.. который ранее уже закладывал в <данные изъяты> имущество в их ломбард, о чем свидетельствует их электронная база данных. ФИО1 попросил принять у него золотые украшения, а именно: кольцо, серьгу, браслет, цепочку, крестик, кулон б/у. Она посмотрела данные украшения, оценила их в 13 504 рубля, с чем тот согласился. На его паспортные данные, которые были в базе данных, был выдан товарный чек, после чего ФИО3 ушел. Данные украшения были проданы +++ в 19 часов 19 минут. +++ около 06 часов 00 минут в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, предъявившие постановление о производстве обыска в целях отыскания и изъятия золотых украшений, а также учетных документов, указывающих о их сдаче или продаже. Ею были добровольно выданы: товарный чек ... от +++ и товарный чек ... от +++.

Из показаний свидетеля М данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.37-39) и оглашенных с согласия сторон, следует, что о он работает оперуполномоченным ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по материалам предварительной проверки КУСП ... от +++ по заявлению Д., им была получена информация о том, что похищенное имущество было сбыто в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: ///. +++ около 06 часов 00 минут, он проследовав в указанный ломбард установил, что похищенное имущество, а именно: кольцо, серьга, браслет, цепочка, крестик, кулон были заложены +++ около 00 часов 32 минут за 13 504,04 рублей, при этом был выписан товарный чек ... от +++. Данные изделия были заложены на имя ФИО1, +++ который ранее уже закладывал предметы в данный ломбард. +++ данный товарный чек ... от +++ о сдаче под залог украшений ФИО1 и товарный чек ... от +++ о продаже данных украшений, в ломбарде были изъяты.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (т.1 л.д.12-18), в ходе которого зафиксирована обстановка в ///;

- протоколом изъятия от +++ (т.1 л.д.22), в ходе которого у свидетеля П изъяты: товарный чек ... от +++ о покупке золотых изделий у ФИО1, товарный чек ... от +++ о продаже этих золотых изделий;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.108-111), в ходе которого осмотрены изъятые у П товарные чеки. Постановлением от этого же числа (т.1 л.д.112), они признаны вещественными доказательствами;

- заключение эксперта ... от +++ (т.1 л.д.124-130), согласно которого по состоянию на +++ рыночная стоимость золотого браслета 585 пробы весом 2,5 грамма, составляет5 500 рублей; золотой женской цепочки 585 пробы весом 6 граммов, 3 200 рублей; золотой цепочки 585 пробы весом 3 грамма, 6 600 рублей; кулона в виде капельки с сеточкой 585 пробы весом 2 грамма, 4 400 рублей; крестика 585 пробы весом 1,5 грамма, 3 300 рублей; серьги тонкой овальной формы 585 пробы весом 1 грамм, 2 200 рублей; кольца тонкого 585 пробы весом 3 грамма, 6 600 рублей; кольца рифленого без вставок 585 пробы весом 6 граммов, 3 200 рублей. Общая стоимость предметов 55 000 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований считать их недопустимыми нет. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий ФИО1, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту пребывания, <данные изъяты>» и УУП, характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Согласно заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.143-144) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки расстройства личности истеро-неустойчивого типа (F60.81). Указанные нарушения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, расстройством критических способностей и не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не отрицается. Данное обстоятельство оказало влияние на возможность подсудимого объективно оценить свои действий, сняло внутренний контроль за своими поступками, что и привело к совершению преступления.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая, что ФИО3 нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и его судебного разбирательства, и связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для его освобождения от их оплаты, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба причиненного преступлением 55 000 рублей, учитывая их признание подсудимым, положения ст.1064 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок – 3 (три) года. Обязать осужденного: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику установленному этим органом; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: товарные чеки №..., ... от +++, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере (четырех тысяч четырехсот двадцати семи) рублей 50 копеек.

Исковые требования потерпевшей Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина