Приговор № 1-202/2023 1-22/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-202/2023

Уголовное дело № 1-22/24

УИД 09RS0005-01-2023-001175-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 08 февраля 2024 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – Чагарова Х.Х.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката подсудимого - ФИО2, представившей удостоверение № 35 и ордер № 069048 от 23.01.2024,

при секретаре судебного заседания - Батчаевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, официально не трудоустроенного, со средним образованием, состоящего в неофициальном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого: приговором Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания - ДД.ММ.ГГГГ; приговором Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признаны доказанными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 18 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, заведомо зная, что постановлением вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отбыто наказание ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 ППД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем модели № регион, отъехал от <адрес> КЧР и передвигался за рулем указанного автомобиля по территории <адрес> до 11 часов 18 минут, когда был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> около здания №, по <адрес> в <адрес> КЧР. После, ФИО1 в 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения. Таким образом, ФИО1, своими умышленными, незаконными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, так как вину в совершении данного правонарушения он признал в полном объёме. Назначенное ему наказание он отбыл. Водительское удостоверение у него никогда не было. У его сожительницы Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль модели № регион. Данный автомобиль оформлен на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился по адресу своего проживания, в <адрес> КЧР. В это время ему и его жене необходимо было поехать в <адрес>, для того, чтоб отвести свою беременную жену в больницу на обследование. Поскольку его жена находится на поздних сроках беременности он попросил у своей жены ключи от её автомобиля модели «№ Хочет пояснить что его жена Свидетель №1 не знала, что он не получал права на управление транспортными средствами, так как он ей не говорил этого. После чего, примерно в 09 часов 30 минут, он сел за руль управления автомобиля модели «№ который был припаркован около его дома и поехали в сторону Черкесска, вместе с Свидетель №1 Проезжая мимо здания № по <адрес>, он увидел, что за ним едет автомобиль «УАЗ Патриот» белого цвета, водитель которого, используя световые сигналы, а именно поморгав фарами, попросил его остановится. После остановки к автомобилю подошёл парень в гражданской одежде, поздоровался, представился сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. Он предъявил сотруднику полиции необходимые документы на данный автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как он его никогда не получал. Проверив его документы, сотрудник полиции поинтересовался у него, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ничего не ответил. В это время к ним подошел еще один сотрудник полиции, который также поздоровался и представился сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. Он поинтересовался, все ли нормально, на что один из участковых ответил, что у него имеются признаки опьянения. После, сотрудник полиции позвонил в Отдел МВД России по <адрес>, сообщил о том, что им был остановлен автомобиль, и у него имеются признаки опьянения и что у него нет водительского удостоверения, после попросил выслать наряд ОГИБДД и сообщил их местонахождение. В течении минуты подъехал экипаж сотрудников ГИББД Отдела МВД России по <адрес>. Один из которых подошел к нему, поздоровался и представился сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение он не предоставлял, так как не получал его. Включив видеозапись, сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, разъяснил, что он будет отстранён от управления автомобиля и будет доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Отдел МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете сотрудник ГИБДД составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. После сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Включив видеозапись, сотрудник ГИБДД разъяснил, ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства алкометра, на что он ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, и что в его отношении будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ. После был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он написал на отведенной для этого строчке, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, а потом поставил свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Хочет пояснить, так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, перед составлением административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. От дачи показаний в части причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний об употреблении алкогольных средств отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет. (л.д. 67-71).

показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводились профилактические мероприятия на территории <адрес>, направленные на профилактику, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 18 минут, по <адрес>, ими был замечен автомобиль модели № с государственно регистрационными знаками № регион, данный автомобиль двигался небрежно по дороге, допуская нарушения ПДД. Ими было принято решение остановить указный автомобиль с целью проверки водителя, и выяснения причин небрежного движения по дороге, которое и привлекло их внимание. Они догнали данный автомобиль, а после, используя световые и звуковые сигналы, привлекли внимание водителя автомобиля, после чего водитель данного автомобиля остановился около здания № по <адрес>. После остановки транспортного средства из салона автомобиля вышли водитель и женщина. В этот момент он также вышел из салона автомобиля и направился к ним. Подойдя он поздоровался с ними и представился сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. После чего они также поздоровались с ним, водитель транспортного средства представился ФИО1, а пассажирка представилась как Свидетель №1. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. Пассажир транспортного средства Свидетель №1 сообщила ему, что она является собственником данного автомобиля и предъявила ему необходимые документы на данный автомобиль, а водитель транспортного средства ФИО1 водительское удостоверение ему не предъявлял, так как с его слов он его никогда не имел. Проверив документы, он поинтересовался у ФИО1, находится ли он в состоянии опьянения, на что ФИО1, ничего не ответил. У водителя ФИО1 наблюдалось неустойчивость позы. В это время к ним подошел УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и поинтересовался все ли в порядке, он сообщил ему, что данный водитель представился ФИО1 и что у него имеются признаки опьянения, после чего он позвонил по своему мобильному телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и попросил выслать наряд ДПС. Пока они ждали наряд, ФИО1 находился рядом с ними. В данный промежуток времени он не употреблял спиртные напитки. Примерно через одну минуту приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС Свидетель №4 и инспектора ДПС Свидетель №3, после чего инспектор ДПС Свидетель №3 вышел из салона автомобиля и подошел к ним, они указали на ФИО1 пояснили, что он является водителем остановленного ими автомобиля марки № с государственно регистрационными знаками В № регион. Инспектор ДПС Свидетель №3 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1, предоставить документы на автомобиль, и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него нет, после чего Свидетель №1 передала документы на автомобиль. Свидетель №3 спросил у ФИО1, находится ли он в состоянии опьянения, на что последний ничего не ответил. Для составления материала об административном правонарушении и обеспечения соблюдения прав ФИО1, инспектор ДПС Свидетель №4 включил на телефоне, принадлежащем инспектору ДПС Свидетель №3, видеокамеру, после Свидетель №3 разъяснил ФИО1, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, посредством вынесения протокола, с которым ФИО1 ознакомился под роспись и копию которого он получил. Далее, Свидетель №3 пригласил ФИО1 проехать в отдел для дальнейшего составления административного материала. Он согласился и далее ФИО1 и сотрудники ДПС уехали в Отдел МВД России по <адрес>. В настоящее время у него на телефоне имеется видеозапись остановки автомобиля № с государственно регистрационными знаками № регион. Он хочет добровольно выдать данную видеозапись, поскольку она имеет значение для расследования уголовного дела. (л.д. 38-40).

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 46-48),

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил на дневное несение службы, в составе экипажа с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 В их обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 18 минут в ходе несения службы в <адрес>, им поступил телефонный звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что сотрудниками ОУУП и ПДН был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения. Они незамедлительно выехали на указанный участок автодороги, а именно около здания № по <адрес>. По приезду на указанный участок местности, они увидели автомобиль модели «№ с государственно регистрационными знаками В № регион. Он вышел из салона автомобиля и направился к остановленному автомобилю, рядом с сотрудниками ОУУП около автомобиля стояли один парень и девушка. Парня сотрудники ОУУП представили, как водителя автомобиля ФИО1 а девушку как собственника Свидетель №1. Подойдя, он поздоровался с ними, представился инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель автомобиля поздоровался с ним и представился ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение он никогда не имел, в это время Свидетель №1 передала ему документы на автомобиль модели «№» с государственно регистрационными знаками № регион. Во время разговора с водителем ФИО1 он наблюдал у него неустойчивость позы, в связи с чем, он спросил у него, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ничего не ответил. В связи с тем, что необходимо было составить материал об административном правонарушении, инспектор ДПС Свидетель №4 включил на его сотовом телефоне модели Айфон 11 видеокамеру, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством посредством составления соответствующего протокола, в котором ФИО1 расписался и получил копию. После этого ФИО1, он и инспектор ДПС Свидетель №3 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Далее, находясь в служебном кабинете, он составил административный протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым, ФИО1 поставил в нем свою подпись и получил копию. После этого, под видеозапись, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. После, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, алкометра. На данное предложение ФИО1, ответил отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. После был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал в специально отведенной строчке, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола. Далее, он также составил протокол задержания транспортного средства, ознакомившись с которым, ФИО1 поставил в нем свою подпись. Копия данного протокола была вручена ФИО1 В ходе составления материала об административном правонарушении, был установлен тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим им рапортом было доложено начальнику Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время на его телефоне модели «Айфон 11» имеются видеозаписи, отстранения ФИО1 от управления т/с и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он хочет добровольно выдать данные видеозаписи, так как они имеют значение для расследования уголовного дела. ( л.д. 49-51),

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 58-60),

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с конца 2022 года они сошлись с ФИО1, брак еще не зарегистрировали. Примерно с того же времени они проживают вместе. У нее в собственности имеется автомобиль модели № Данный автомобиль оформлен на имя ФИО4, на основании устной договоренности принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она находилась по адресу своего проживания, в <адрес>. В это время ей необходимо было поехать в <адрес> к врачу. Далее она и ФИО1 вместе вышли на улицу. Перед воротами <адрес> был припаркован принадлежащий ей автомобиль модели № Подойдя к автомобилю, ФИО1 попросил передать ему ключи, так как он сам хотел сесть за руль управления ее автомобиля. Аргументируя это тем, что она беременна и ей может стать плохо по дороге. После чего она передала ему ключи от ее автомобиля. Хочет пояснить, что она не знала, что у него отсутствуют права на управление транспортными средствами, так как он ей ничего не говорил об этом. После, примерно в 09 часов 30 минут, он сел за руль управления ее автомобиля, и они поехали в сторону Черкесска. Проезжая мимо здания № по <адрес>, она увидела, что за ними едет автомобиль «УАЗ Патриот» белого цвета, водитель которого, используя световые сигналы, а именно поморгав фарами, попросил остановиться. После остановки ФИО1 вышел из салона автомобиля. После данный парень поздоровался, представился сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и документы, на право управлять транспортным средством. ФИО1 предъявил сотруднику полиции необходимые документы на данный автомобиль, водительского удостоверения у ФИО1 не было, так как с его слов он его никогда не получал. Проверив документы, сотрудник полиции поинтересовался у ФИО1, находится ли он в состоянии опьянения, на что ФИО1 ничего не ответил. В это время к ним подошел еще один сотрудник полиции, который также поздоровался и представился сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. Он поинтересовался, все ли нормально, на что ответил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. После сотрудник полиции позвонил в Отдел МВД России по <адрес> сообщил, что им был остановлен автомобиль, и у ФИО1 имеются признаки опьянения и что у него нет водительского удостоверения, после чего попросил выслать наряд ОГИБДД и сообщил их местонахождение. В течении минуты подъехал экипаж сотрудников ГИББД Отдела МВД России по <адрес>. Один из которых подошел к ним, поздоровался и представился сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и попросил ФИО19 предъявить документы на автомобиль, ФИО1 вновь предъявил документы на автомобиль, а водительское удостоверение не предоставлял, так как с его слов он его никогда не получал. После чего включив видеозапись сотрудник ГИБДД, разъяснил ему его права и обязанности, разъяснил ему, что он будет отстранён от управления автомобиля и будет доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. После чего, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым ФИО1 поставил в нем подпись, копия данного протокола была вручена ФИО1 После ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Отдел МВД России по <адрес>. Она же в это время вызвала такси и поехала домой. ( л.д. 92-94),

Помимо оглашенных показаний свидетелей и самого подсудимого, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (09 СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем модели «№ регион, в 11 часов 18 минут был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> около здания № по <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики. (л.д. 8),

копией протокола о доставлении физического лица (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (л.д. 9),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 10),

протоколом о задержании транспортного средства (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого задержан автомобиль модели № регион. (л.д. 11),

копиями постановления по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> края, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 14-16),

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль модели «ВАЗ 21013» с г.р.з. В 723МЕ 09 регион, находящегося во дворе Отдела МВД России по <адрес>, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола о задержании транспортного средства <адрес>. (л.д. 30-33),

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 была изъята видеозапись: остановки автомобиля модели «ВАЗ 21013» с г.р.з. В 723 МЕ 09 регион, под управлением ФИО1, (л.д. 41-45),

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 изъяты видеозаписи; отстранения ИДПС Свидетель №3 ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 54-57),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены пластиковые диски, с видеозаписями остановки автомобиля модели «№ регион, под управлением ФИО1, отстранения ИДПС ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д. 77-85),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь на участке местности расположенном около здания № по <адрес> в <адрес> КЧР. Находясь на данном участке местности ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО18, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут находясь на данном участке местности, он сел за руль управления припаркованного автомобиля модели № после чего поехал в сторону <адрес>, вместе с Свидетель №1 ( л.д. 88-91).

Оценивая и анализируя показания подсудимого данные им на стадии досудебного производства по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом доказательствам. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого и свидетелей данные ими на стадии досудебного производства по делу последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Из характеристики выданной администрацией Джагинского сельского поселения КЧР следует, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, жалоб и заявлений в администрацию Джагинского сельского поселения не поступало, кроме того Главой администрации Джагинского сельского поселения ФИО14, ФИО1 выражена благодарность за безвозмездную и частую помощь в решении бытовых проблем села Джага.

Из предоставленных суду справки о составе семьи видно, что у подсудимого на иждивении находятся – престарелая мать - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая с подсудимым без регистрации брака, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приемный сын), ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приемная дочь), ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает - наличие престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с места жительства, кроме того суд признает действия подсудимого ФИО1, выраженное в безвозмездной и частой помощи в решении бытовых проблем села Джага, в связи с чем, ему выражена благодарность Главой Джагинского сельского поселения, также суд признает полное признание вины подсудимым, и его раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1, совершил инкриминируемое ему умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым к реальному лишению свободы: по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания; по приговору Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Указанные выше преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Таким образом, судимость ФИО1 по указанным выше приговорам в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, поведение подсудимого после совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетних детей, из которых двое приемные, кроме того учитывая, что у него на иждивении престарелая мать - ФИО15, Свидетель №1 (проживающие совместно без заключения брака) и малолетние дети, кроме того принимая во внимание тот факт, что он безвозмездно и часто оказывает помощь в решении бытовых проблем села Джага, а также учитывая тот факт, что настоящим приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, его действия образуют простой рецидив преступлений, а совершенное им деяние не входит в перечень преступлений, указанных в п.п. 1 п. а - п. а ч.1 ст. 73 УК РФ, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, назначив наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением виновному испытательного срока, в течение которого тот должен будет своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, поскольку суд считает, что цели наказания в данном случае будут достигнуты без реальной изоляции его от общества, которое, по мнению суда, является соразмерным содеянному, и должно отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в уголовную исполнительную инспекцию в дни установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался под стражей и домашним арестом не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым ФИО1 при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении в отношении подсудимого указанных положений.

Так, в соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), владельцем автомобиля модели «№, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки «№, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ в резолютивной части приговора.

В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату в сумме – 6 584 рублей.

Судом установлено, что подсудимый официально не трудоустроен, однако в судебном заседании он указал, что неофициально трудоустроен, а именно рабочим на стройке, от которого имеет доход в среднем 27 000 - 30 000 рублей. Ни защитник подсудимого, ни сам подсудимый не представили суду имущественную несостоятельность подсудимого, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, выплата вознаграждения адвокату ФИО18 по настоящему уголовному делу, являются процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц, в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день, являться туда для регистрации.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль модели «№ с государственными регистрационными знаками № возвратить законному владельцу; оптические носители информации в виде пластиковых дисков, с имеющимися на нем видеозаписями, подлежат хранению при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.