Решение № 12-13/2020 12-182/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 03 февраля 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, имеющего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 16 декабря 2019 года и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 16 декабря 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 19 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС ФИО4 от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

23 декабря 2019 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что при пересечении пешеходного перехода не создавал помех для пешеходов, в момент его проезда пешеходы находились на середине проезжей части, все они беспрепятственно продолжили движение по пешеходному переходу в обе стороны. При этом указал, что инспектор ДПС после остановки его автомобиля незаконно ввел его (ФИО1) в заблуждение относительно введения новых правил проезда перекрестков, что не позволило заявителю сразу выразить свое несогласие с оспариваемым постановлением.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 приложил схему, на которой отражена дорожная обстановка на момент проезда им пешеходного перехода.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу без участия инспектора ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что 16 декабря 2019 года совершил разворот на перекрестке улиц Крикковское шоссе и Воровского. При выполнении маневра остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов, которые переходили улицу справа, затем убедился, что пешеходы, которые переходили улицу слева, находятся на середине проезжей части, и он не создаст им помех в движении, после этого переехал пешеходный переход. Указал, что при переезде пешеходного перехода препятствий людям в пересечении проезжей части не создавал.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО5 подтвердил все доводы ФИО1, указав, что 16.12.2019 находился в машине заявителя и стал очевидцем спорных событий. Сообщил, что при пересечении перекрестка дорог ул. Крикковское шоссе и ул. Воровского машина под управлением ФИО1 совершила разворот на зеленый сигнал светофора. При совершении маневра ФИО1 остановился перед пешеходным переходом и пропустил троих пешеходов, которые переходили дорогу справа. Два пешехода, которые двигались с левой стороны дороги, были далеко. Образовался «коридор», который позволил машине ФИО1 закончить свой маневр и проехать перекресток без создания помех пешеходам.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года в 11 часов 20 минут у д.15 на Крикковском шоссе в гор. Кингисеппе Ленинградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ФИО1 относительно вменяемого нарушения, по факту указанных событий инспектор ДПС ФИО4 на месте 16 декабря 2019 года вынес постановление № о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 материалами дела не установлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль не создавал помех пешеходам, так как траектории движения пешеходов и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Кроме того, наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, может вынудить пешеходов снизить скорость или изменить направление своего движения.

Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, подтвердили сам ФИО1, а также свидетель ФИО5 в судебном заседании. Представленная ФИО1 схема также свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств того, что ФИО1 16.12.2019 не нарушал п. 13.1 ПДД РФ заявителем не представлено.

Довод заявителя ФИО1 о введении его в заблуждение инспектором ФИО4 относительно изменения законодательства не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит выводы инспектора ГИБДД правильными, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.

Собранные доказательства и обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку начальником ГИБДД ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, а решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 требованиям ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 16 декабря 2019 года и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья