Приговор № 1-236/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-236/2018

1-236/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга, в составе председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Драчеве А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдуллиной К.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бурумбаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Оренбурге, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четырех несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.04.2016 г. мировым судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

- 02.06.2017г. Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть дополнительного наказания по приговору судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 05.04.2016г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 08.06.2017г. Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.06.2017г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто;

- 23.01.2018г. мировым судом судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.06.2017г. и окончательно назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 16.03.2018г. примерно в 10 часов 19 минут, находясь около дома № 77 по ул. Глинки г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя, ранее приобретённый им у неустановленного следствием лица, сотовый телефон «Fly», в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, ранее принадлежащие и утерянные ФИО1, достоверно зная о наличии денежных средств на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202200357520947 ФИО1, сформировал умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО1 посредством услуги «Мобильный банк», после чего с целью реализации своего преступного умысла обратился к ФИО3 с просьбой об осуществлении перевода, которая, будучи неосведомленной о его преступном умысле, используя указанный выше телефон, посредством услуги «Мобильный банк», осуществила перевод денежных средств в размере 8000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202200357520947, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 4817760086314022, принадлежащую ФИО2 После чего ФИО2 16.03.2018г. примерно в 10 часов 22 минуты, находясь по адресу: <...> «а» обналичил со счета своей карты. Таким образом, тайно похитил денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 39-43) и обвиняемого (л.д. 147-149) следует, что 15.03.2018г. у незнакомого мужчины приобрел телефон «Fly», в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС». На следующий день он увидел, что на телефон приходят смс- сообщения о списании со счета денежных средств. Он понял, что телефон имеет привязку к банковской карте. Он набрал комбинацию «900 баланс» и увидел, что на карте было примерно 8900 рублей. Он решил похитить деньги с карты путем перевода их на свою карту. Об этом он попросил супругу ФИО3, поскольку сам не умеет пользоваться услугой «Мобильный банк». 16.03.2018г. в утреннее время ФИО3 перевела с карты потерпевшей на его карту 8000 рублей, при этом ей не было известно, что деньги чужие. Затем он снял денежные средства и потратил на свои нужды.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.05.2018г. ФИО2 в присутствии защитника показал, что 16.03.2018г. около 10:22 часов, он, используя банкомат ПАО «Сбербанка» № 460262 по адресу ул.Расковой д. 10а, снял денежные средства 8000 рублей (том 1 л.д. 127-134).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что к её телефону марки «Fly» с абонентским номером <***> подключена услуга «Мобильный банк». Данный телефон она потеряла 15.03.2018г., однако в полицию обращаться не стала. В 12 числах каждого месяца на её банковскую карту ПАО Сбербанка приходит пенсия в размере около 12000 рублей. 17.03.2018г. примерно в 10 часов 00 минут, зная, что на её карте должно находиться около 8000 рублей, она в магазине «Магнит» хотела расплатиться банковской картой за покупки, однако кассир ей сообщила, что на карте недостаточно средств. 19.03.2018г. она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о движении средств по счету. Согласно выписке по счету, 16.03.2018г. утром денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены посредством услуги «Мобильный банк» с её счета на другой счет. Таким образом, причиненный ущерб является для неё значительным, так как она получает пенсию в размере 12000 рублей, иных доходов не имеет, расходы представляют в виде оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств. Кроме того, у неё на иждивении находится супруг- инвалид.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует что, она является супругой ФИО2 Примерно 15.03.2018г. ФИО4 сказал ей, что купил у незнакомого мужчины телефон «Fly», в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС». При этом попросил перевезти деньги с карты на свою банковскую карту, потому что сам он не умеет пользоваться «мобильным банком». Она перевела денежные средства в сумме 8000 рублей на карту № 4817760086314022. Затем ФИО2 снял деньги, которые они потратили на нужды семьи. Характеризует его положительно, как заботливого и доброго человека.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что он работает в службе безопасности в банке ПАО «Сбербанк» ведущим специалистом. Подключившись к «мобильному банку» можно осуществлять переводы денежных средств на свои карты, а так же другие карты. Все операции по карте имеют отражение в банковском счете, но в связи с работой процессингового центра информация по отражению операций по счету производится с опозданием в 5 дней. По банковской карте № 2202200357520947, оформленную на ФИО1, перевод суммы в размере 8000 рублей был совершен 16.03.2018г. в 08 ч.19 минул по московскому времени на карту № 4817760086314022, оформленную на ФИО2 Снятие денежных средств с карты № 4817760086314022 осуществлялось с банкомата № 460262 по адресу: <...> (л.д.113-116).

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является матерью подсудимого ФИО2, которого может охарактеризовать положительно.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- заявлением ФИО1 от 21.03.2018г., который с её банковской карты перевел 8000 рублей на карту с последними цифрами 4022 (т.1 л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, в ходе которого у ФИО1 изъята выписка ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202200357520947, при этом ФИО1 пояснила, что с банковской карты у неё были похищены деньги в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018г. с участием ФИО3, согласно которой был осмотрен дом 62 по ул. Подурова г. Оренбурга. В ходе осмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Fly» (т. 1 л.д.19-21);

-протокол осмотра предметов от 22.03.2018г., согласно которому в ходе осмотра выписки ПАО «Сбербанка» лицевого счета № <***> установлено, что 17.03.2018г. произошло списание денежных средств на сумму 8000 рублей. Также была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202200357520947. Лицевой счет и банковская карта принадлежат потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д.46-54),

-протокол осмотра предметов от 10.04.2018г. с участием ФИО2, защитника Секретева В.М., в ходе которого осмотрена: выписка из лицевого счета № <***>, владельцем которого является ФИО2 Установлено, что 17.03.2018г. произошло зачисление на счет денежных средств в сумме 8000 рублей, а также списание денежных средств, при этом ФИО2 пояснил, что банковскую карту использовал при хищении денежных средств, посредством услуги «Мобильный банк», путем перевода с карты потерпевшей на свою карту и последующим снятии денег (т. 1 л.д. 62-64),

-протоколом осмотра предметов от 12.04.2018г., согласно которому в ходе осмотра детализация абонентского номера <***> установлены исходящие и входящие смс- сообщения на номер «900» за период с 16.03.2018г. 09:22:36ч. по 16.03.2018г. 10:20:13ч, при этом присутствующая ФИО1 пояснила, что данные операции она не осуществляла.

В ходе осмотра коробки от сотового телефона «Fly» ФИО1 пояснила, что коробка от принадлежащего ей сотового телефона «Fly».

В ходе осмотра телефона «Fly» ФИО1 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, и она его потеряла 15.03.2018г. (т. 1 л.д.71-76),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2018г. с участием ФИО2, защитника Секретева В.М., в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 16.03.2018г. около 10 ч. 19 мин. находясь на данном участке, его жена ФИО3 по его просьбе на его банковскую карту 3 4817760086314022 перевела посредством услуги «Мобильный банк» денежные средства 8000 рублей (т. 1 л.д.124-126),

- документы, подтверждающие значительность ущерба: договор потребительского займа, копии чеков об оплате коммунальных платежей на сумму 5000 рублей, справка о размере пенсии, согласно которой ФИО1 получает пенсию в размере 11405 рублей (т.1 л.д.69-70а).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1016 от 26 апреля 2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, не обнаруживает бреда , галлюцинации, слабоумия и других психических расстройств.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью.

Более того, показания ФИО2, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что 16.03.2018г. в утреннее время с её банковской карты совершено хищение денежных средств в размере 8000 рублей посредством услуги «Мобильный банк», показаниями свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе ФИО2 16.03.2018г. она осуществила перевод денежных средств в размере 8000 рублей с банковской карты на карту, принадлежащую ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что отражение операций по банковскому счету производиться с опозданием до 5 рабочих дней, таким образом, перевод денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО2 осуществлен 16.03.2018г. в 08.19 часов по Московскому времени.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, потерпевшая и свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменным материалам дела, а именно протоколом осмотра предметов, согласно которым в ходе осмотра выписки по лицевому счету усматривается, что 16.03.2018г. с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет Терехова осуществлен перевод в сумме 8000 рублей, а также протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого при осмотре выписки лицевого счета, открытого на имя ФИО4, установлено поступление денежных средств в сумме 8000 рублей, которые последующем были обналичены ФИО2

Протоколы осмотра места происшествия, выемки производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

При этом, обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает размер похищенных денежных средств у потерпевшей, её семейное и материальное положение, размер доходов и расходов потерпевшей, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности, судом установлено, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, как лицо привлекающееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, 6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 173). Согласно сведениям ГАУЗ «ООКНД» на учете не состоит, в 2010г, 2016г. доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 175). На учете в ГБУЗ ООКПБ не наблюдался, обращался в 2005 г. с диагнозом интоксикационный психоз, проходил АСПЭ в 2008, 2012, 2017гг.- признан вменяемым (т.1 л.д. 177).

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, состояние здоровья ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, признание исковых требований.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, имеющего судимость за совершение аналогичного преступления, учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия.

Вместе с тем, учитывая как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, размер похищенного имущества, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по инициативе государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, имеется отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением подсудимого, позволяющих суду применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. Суд не может признать таковыми и совокупность смягчающих обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ суд также не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 23.01.2018г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание по данному приговору не отбыто. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывать ФИО2 наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба, в размере 8000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о его полном удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен умышленными, виновными действиями подсудимого ФИО2, который, в судебном заседании гражданский иск потерпевшей ФИО1 признал в полном объеме.

В ходе предварительного следствия в отношении имущества ФИО2- сотовый телефон марки «Fiy» ig 4406 Era Nano6- применены обеспечительные меры в виде ареста. Суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 23.01.2018г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 июля 2018 года.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей.

Обеспечительную меру в виде ареста сотового телефона марки «Fiy» ig 4406 Era Nano6- сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: выписки по банковским счетам, детализация абонентского номера- хранить в материалах уголовного дела, коробку от сотового телефона- возвратить потерпевшей ФИО1, сотовый телефон, банковскую карту- считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.Ж. Байжанова