Решение № 12-1178/2019 12-54/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-1178/2019

Дело №

25RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда города ФИО2Соколова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановление вынесено раньше, чем протокол по делу об административном правонарушении, в протоколе не отображено, что ФИО1 разъяснили права, не указано его место жительства, нет данных о свидетелях, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. воитель ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Бонго, государственный регистрационный знак <***> перевозил ребенка в автомобиле без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка возрастом 3 года 6 месяцев, тем самым нарушил пункт 22.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ судья считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено ранее протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании положений закона.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, к которому было приобщено постановление по делу об административном правонарушении, что согласуется с правилами части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, при составлении процессуальных документов по делу ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями понятых ФИО4, ФИО5

Ссылка ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении его места жительства не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 воспользовался статьей 51 Конституции РФ и отказался от дачи объяснений.

Отсутствие свидетелей, на что указано в жалобе, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязательное такого доказательства как объяснение свидетелей для установления события рассматриваемого правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

При этом данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Соколова