Апелляционное определение № 33-1329/2026 33-18441/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2024-022520-57

Дело № 2-1835/2025

Дело № 33-1329/2026 (33-18441/2025)

Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 127 260 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 630 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 11 977 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 3 284 520 рублей сроком до 6 декабря 2030 года. При этом ответчиком из суммы представленного кредита удержаны денежные средства в общем размере 384520 рублей, в том числе 127 260 рублей по договору страхования жизни и здоровья, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), 127 260 рублей по договору комплексного страхования финансовых рисков, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее – ООО «АльфаСтрахование»), а также 130 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта», предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее – ООО «Автомобильный спасатель»).

При этом, как указывает истец, в заявлении от <дата> он не выражал письменного согласия на заключение договора страхования, в соответствующем заявлении типографским способом было проставлено обозначение «да» в виде крестика. По утверждению истца, условия о заключении дополнительных услуг были навязаны ответчиком при заключении кредитного договора, при этом реальная возможность отказаться от указанных услуг ему предоставлена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, списанных в счет уплаты дополнительных услуг.

Сумма в размере 127 260 рублей, уплаченная по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – расширенная программа» Программа .... была возвращена истцу на его расчетный счет, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ответчика.

21 марта 2024 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-1832/2024 признал определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2024 года незаконным и отменил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возврата излишне уплаченной страховой премии денежные средства в размере 127 260 рублей, проценты за период с 6 декабря 2023 года по 4 сентября 2024 года в размере 14 903 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 469 рублей 76 копеек, неустойку в размере 507 767 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 5 сентября 2024 года на сумму 127 260 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что спорные денежные средства были перечислены банком на счета третьих лиц на основании поручения самого истца и впоследствии возвращены получателями в полном объеме, однако данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не оценены. Также представитель ответчика считает ошибочным взыскание страховой премии, поскольку условие о заключении договоров с третьими лицами в кредитном договоре отсутствовало, а все документы были подписаны истцом простой электронной подписью, что им не оспаривается. Кроме того, он отмечает, что взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей является незаконным, поскольку к спорным правоотношениям положения о неустойке за нарушение сроков оказания услуг не подлежат применению. В связи с этим заявитель полагает неправомерным также взыскание штрафа и компенсации морального вреда как производных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» – ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу вышеизложенного, включение в кредитный договор условий, фактически являющихся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 3 284 520 рублей сроком до 6 декабря 2030 года.

Заявление на получение кредита подписано заемщиком простой электронной подписью. В тот же день, <дата>, истцом был оформлен договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с оплатой страховой премии 127 260 рублей, кроме того оформлен договор комплексного страхования финансовых рисков с ООО «АльфаСтрахование») с суммой страховой премии 127 260 рублей и договор дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» стоимостью 130 000 рублей, предоставляемой ООО «Автомобильный спасатель».

Сумма в размере 127 260 рублей, уплаченная по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – расширенная программа» Программа <данные изъяты> была возвращена истцу 25 декабря 2023 года на его расчетный счет по обращению истца, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

По итогам рассмотрения обращения 12 января 2024 года Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк» по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

21 марта 2024 года Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение, которым признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу № А65-1832/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии истец, полагая, что услуга комплексного страхования финансовых рисков, оказываемая АО «АльфаСтрахование» на сумму 127 260 рублей, была ему навязана и что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком были подключены дополнительные услуги, не обусловленные обязательным характером и не являющиеся необходимыми для получения кредита, при этом доказательств надлежащего информирования истца о добровольности их приобретения и возможности отказа от них представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя и наличии оснований для взыскания уплаченных за указанные услуги денежных средств, а также предусмотренных законом мер ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с банка стоимости дополнительной услуги, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и взыскании денежных средств с АО «Альфа Банк» представлено решение арбитражного суда, имеющее в рассматриваемом случае преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу № А65-1832/2024 признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк».

Данным судебным актом, в том числе, установлено, что Банком в сумму запрашиваемого кредита включены стоимости дополнительных платных услуг, в том числе договора страхования, без надлежащего выражения волеизъявления потребителя. Согласие на приобретение дополнительных услуг подтверждалось лишь проставленными в заявлении-анкете отметками в виде символа «V», при этом само заявление было полностью сформировано в электронном виде. Материалы дела не содержали достоверных доказательств того, что соответствующие отметки были проставлены непосредственно потребителем.

Судом также обращено внимание на то обстоятельство, что все документы по кредитной сделке, включая заявление-анкета и индивидуальные условия договора, содержали идентичные дату и время подписания простой электронной подписью, что объективно исключает последовательность оформления документов (подача заявления – его рассмотрение – одобрение кредита – подписание индивидуальных условий), предусмотренную процедурой предоставления кредита.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу, что согласие на заключение договора страхования было включено Банком в заявление о предоставлении кредита автоматически, а выраженное таким образом «согласие» не свидетельствует о свободном волеизъявлении заемщика.

Кроме того, судом указано, что включение стоимости дополнительных услуг в сумму кредита, на которую впоследствии начисляются проценты, увеличивает финансовую нагрузку на заемщика и ухудшает его положение.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда апелляционной инстанции и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт навязывания дополнительной услуги страхования при заключении кредитного договора установлен надлежащим образом, в связи с чем взыскание с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 суммы страховой премии в размере 127 260 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части и определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере 50 000 рублей, исходил из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) либо назначенных потребителем новых сроков.

Однако указанные нормы регулируют ответственность исполнителя исключительно за просрочку исполнения обязательства по выполнению работы или оказанию услуги, то есть при наличии надлежащего обязательства, подлежащего исполнению в определенный срок.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник не в связи с нарушением сроков оказания страховой услуги, не в связи с ее ненадлежащим качеством и не в связи с отказом исполнителя устранить недостатки услуги, а в связи с самим фактом включения дополнительной услуги страхования в кредитный продукт без надлежащего выражения свободного и осознанного волеизъявления потребителя.

Иными словами, предметом судебной защиты в настоящем деле является восстановление имущественного положения потребителя, нарушенного вследствие навязывания дополнительной услуги, что подпадает под действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

Взыскание суммы страховой премии в данном случае носит характер возврата денежных средств, полученных вследствие нарушения запрета на навязывание дополнительных услуг, а не ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сам по себе факт обращения потребителя с претензией о возврате денежных средств и последующее неудовлетворение требований в добровольном порядке не видоизменяет спор в обязательство по оказанию услуги с определенным сроком исполнения, к которому может быть применена неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При отсутствии установленного законом либо договором срока оказания спорной услуги и факта его нарушения положения статьи 28 названного Закона применению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Оснований для изменения взысканной судом суммы в счет названной компенсации (5 000 рублей) по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, уменьшение общего размера взыскиваемых сумм, определенный судом на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф также подлежит уменьшению до 66 130 рублям ((127 260+5 000)/2).

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера), составит 7 818 рублей (4 818+3 000).

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2025 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойки в размере 50 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) штрафа в размере 88 630 рублей изменить, взыскав его в размере 66 130 рублей.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 11 977 рублей изменить, взыскав ее в размере 7 818 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи