Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-7/2019

дело № 10-7/2019г. 02 июля 2019г.


Апелляционное постановление

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бортова И.А.,

адвоката Максимвоа М.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19.03.2019г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, не женатого, имеющего детей: ККЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р., КТЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р., КАЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов осуществляет <данные изъяты>, проживает и зарегистрирован <адрес>, ранее судимого:

- 13.04.2018г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

а также осужденного

-03.12.2018г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26.02.2019г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.74, 70 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (за преступление совершенное 27.08.2018г., приговор вступил в законную силу: 26.02.2019),

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурска и Амурского района Хабаровского края» от 19.03.2019г. ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Амурске Хабаровского края 30.07.2018г. в период с 08 час. до 10 час. 30 мин., когда ФИО1 совершил хищение, проложенного между кабельными колодцами связи № 682 и №1204, расположенных в районе и с торца дома ул. Лесной, 10 «а», кабеля связи ТППэпз 100x2x0,4 длиной 35 метров, и кабеля связи ТППэпз 50x2x0,4 длиной 35 метров, чем причинил Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 17615 рублей 85 коп., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заявлен гражданский иск на сумму 17615 рублей 85 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, как и гражданский иск.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью приговора. Так, суд не обратил внимания на то, что нашел бесхозную железную крышку около подъезда ул. Лесная, 10, которую отнес к ЧМС и оставил. Поэтому не понятно, каким образом крышка оказалась на месте преступления, если ее изъяли у ЧМС. Нигде не отражено изъятие железной крышки. Следственный эксперимент по делу проведен с нарушением УПК РФ, т.к. показал колодец, где, якобы, отпилил кабель, по указанию следователя, хотя на том месте нет никакого колодца. Не понятно почему уголовное дело придерживали 4 месяца, не вызывая на следственные действия. Кроме того, лишь дорезал кабель, который был уже кем -то порезан. Забрал его, полагая, что он не рабочий. Потерпевший в зале суда не поддерживал иск, и ни разу не явился в суд. Так же следователь дала подписать протокол ст. 217 УПК РФ, бланк которого не соответствовал требованиям УПК РФ. Прокурор г. Амурска направил обвинительное заключение на пересоставление, но пересоставленное обвинительное заключение никто не вручал. Просит применить наказание не связанное с лишением свободы, или снизить срок до 2 лет, т.к. не имеет отягчающих обстоятельств и немало смягчающих обстоятельств, в том числе, трое детей.

В судебном заседании адвокат Максимов М.И., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденным дополнено, что срок наказания подлежит снижению с учетом отбытия половины срока и изменении вида исправительного учреждения на колонию -поселения.

В судебном заседании государственный обвинитель Бортов И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, приведенных выше.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены правильно, проверены в достаточной мере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, т.к. дорезал кабель, который уже кем -то был отрезан, и забрал его, полагая, что он не рабочий, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичный довод, приведенный в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что он полностью опровергаются исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными и допустимыми.

Так, в основу приговора правомерно положены показания :

- представителя потерпевшего РИФ, из которых следует, что были похищены кабели связи ТППэпз 100(емкость)х2(пары)х0,4(диаметр) в количестве 35 метров и ТППэпз 50x2x0,4 в количестве 35 метра, расположенные в кабельных колодцах связи.Один кабельный колодец связи находился во дворе дома,а другой - с торца дома со стороны второго подъезда ул. Лесной д. 10 «а». Ущерб ПАО «Ростелеком» не возмещен, в связи с чем заявляет гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба;

-свидетеля ГАИ, из которых следует, что работает в должности электромонтёра ПАО «Ростелеком». 30.07.2018г. в 10 час.16 мин. поступила заявка, в связи с прекращением работы телевидения и интернета в д.д.10,15 по ул. Лесная. Приехав на место, обнаружил, что в колодцах между домами д.д.10,15 по ул. Лесная отсутствуют медные кабели марки ТППэпз 100x2x0,4 длиною 35 метров и ТППэпз 50x2x0,4 длиною 35 метров,

-свидетеля ОДВ, из которых следует, что в конце июля 2018г. проживал у ЧМС по ул. Лесной,10 «а». 30.07.2018 около 08 час. пришел знакомый ФИО1, который принес чугунную крышку круглой формы и оставил в квартире у ЧМС. Потом стал искать какой-то инструмент,и, через некоторое время, уйдя, вернулся в квартиру, попросил помочь. Вместе с ФИО1 прошли к торцу дома ул. Лесной,10 «а», со стороны второго подъезда, где ФИО1 показал кабели, которые лежали возле торца дома на земле. ФИО1 обжег кабели, а после их сдали на пункт приема металла, позже ФИО1 рассказал, что срезал два отрезка кабеля из колодца, который расположен рядом с домой ул. Лесной, 10 «а»;

-свидетеля ЧМС, из которых следует, что 30.07.2018 около 08 час. 30 мин. к нему в квартиру пришел знакомый ФИО1, который принес чугунную крышку круглой формы, ФИО1 так же что-то искал в инструментах. Потом уйдя, вернулся, переговорив с ОДВ, они ушли.Через какое-то время, пришел сотрудник полиции, который рассказал, что из колодца, который находится рядом с домом, похищен кабель, ФИО1 потом рассказал, что это он срезал и похитил из колодца два отрезка кабеля;

-свидетеля ЯАА, из которых следует, что в конце июля 2018г. в дневное время находился дома, пришел ФИО1, который попросил ножовку по металлу, ему что-то нужно было отпилить. Позже стало известно, что из колодца, расположенного во дворе его дома, был похищен кабель;

-свидетеля СВВ, из которых следует, что 30.07.2018г. на пункт сдачи металла, расположенный по адресу <...>, пришли два парня, принесли медь в виде мотка проволоки, весом около 18 кг;

-показания ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, в которых вину признавал полностью.

Свои показания ФИО1 так же подтвердил в ходе проверке показаний на месте, а так же в явке с повинной.

Содержанию оглашенных показаний свидетелей и потерпевшего, показаний подсудимого, соответствуют исследованные в судебном заседании, доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2018г.(т.1 л.д.8-10), что отражено фототаблицей( т.1 л.д. 11-13), протокол осмотра места происшествия от 30.07.2018г.(т.1 л.д.19-20), что отражено фототаблдицей( т.1 л.д.21-22).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц о действиях осужденного, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, у мирового судьи не имелось. Данные выводы, суд в полной мере мотивировал в приговоре, как того требует закон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности вины в умышленном хищение чужого имущества, т.к.,в том числе, нашел бесхозную крышку, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и на материалах дела не основаны. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно объему предъявленного обвинения ФИО1 осужден за хищение кабеля связи ТППэпз 100x2x0,4 длиной 35 метров, стоимостью 328 рублей 69 копеек за 1 метр, на общую сумму 11504 рубля 15 копеек, и кабеля связи ТППэпз 50x2x0,4 длиной 35 метров.

Вместе с тем,доводы осужденного, о том, что данную крышку он отнес ЧМС и непонятно как она оказалась потом на месте преступления, что так же не отражено её изъятие, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым 30.07.2018г. в ходе осмотра лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда №2 ул. Лесная,10 «а», у ЧМС и была изъята чугунная крышка от коммуникационного люка, что отражено протоколом и фототаблицей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что следственный эксперимент по делу проведен с нарушением УПК РФ, т.к. показал колодец, где якобы отпилил кабель, по указанию следователя, хотя на том месте нет никакого колодца, суд признает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, согласно которым, с подозреваемым ФИО1 27.12.2018г., была проведена проверка показаний на месте (т.1 л.д.116-119), в ходе которой ФИО1, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 26,804 метра от второго подъезда ул. Лесной, 10 «а», и пояснил, что под снегом находится колодец, где перерезал два кабеля, а затем указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2,342 метра от торца данного дома, пояснив, что под снежным покровом находится второй колодец, в который он спускался, чтобы перерезать два кабеля с другой стороны.

Указанные подозреваемым места расположения кабельных колодцев подтверждались не только показаниями свидетелей, потерпевшего, приведенные выше, но и протоколом осмотра территории 30.07.2018г., прилегающей к дому ул. Лесной 10 «а», а так же схемой восстановления кабеля по ул. Лесной,10 «а» ( т.1 л.д. 168).

Оснований дал признания протокола проверки показаний на месте ФИО1 недопустимым доказательством по делу не имеются. Протокол соответствуют требованиям ст. 194 УПК РФ, подозреваемый при производстве указанного следственного действия был предупрежден о том, что показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании следственного действия, было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, содержащие подписи как ФИО1, так и адвоката, от которых замечаний по производству следственного действия не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что подписал протокол ст. 217 УПК РФ, бланк которого не соответствовал требованиям УПК РФ, прокурор г. Амурска направил обвинительное заключение на пересоставление, но пересоставленное обвинительное заключение никто не вручал, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 217, 218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела, следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. Так же в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Протокол соответствует требованиям ст. 217,218 УПК РФ, содержит записи и ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, ходатайство о вызове свидетелей, а так же не желание воспользоваться п.1, 1.1,2,3 ч.5 ст. 217 УПК РФ. Каких-либо замечаний, заявлений, жалоб, ходатайств от ФИО1 и его адвоката не поступило. Правильность данного протокола, содержание которого прочитано ими лично, удостоверена как ФИО1, так и его адвокатом.

На основании ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения.

В материалах уголовного содержится обвинительное заключение, которое 24.01.2019г. не было утверждено прокурором г. Амурска ( т.2 л.д. 10), постановлением от 24.01.2019г. ( т.2 л.д. 22) материалы уголовного дела были возращены следователю для пересоставления обвинительного заключения. Обвинительное заключение было утверждено прокурором г. Амурск 29.01.2019г. (т.2 л.д. 23) и данное обвинительное заключение было вручено ФИО1, согласно расписки 30.01.2019г. ( т.2 л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушение сроков ведения предварительного следствия, суд признает несостоятельными, опровергаемыми имеющимися процессуальными документами в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскание гражданского иска, т.к. потерпевший не явился в судебные заседания, и не поддерживал гражданский иск, суд признает не основанными на законе.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом является, в том числе, и юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом было оформлено постановлением следователя (т.1 л.д. 172). Гражданским истцом был предъявлен гражданский иск на сумму 17615 руб. 85 коп.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Мировым судьей при вынесение обвинительного приговора требования данной статьи соблюдены. Кроме того, при рассмотрение уголовного дела по существу подсудимому ФИО1, как гражданскому ответчику были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ, заявленный иск, гражданский ответчик признал, полностью.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. 307-309 УПК РФ, и мировой судья привел надлежащее описание преступления, совершенного ФИО1, с указанием конкретных действий, совершенных им. Нарушений требований указанных статей допущено не было.

Вывод суда о виновности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возможности назначение условной меры наказания либо изменении исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, того, что данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения 13.04.2018г., которое было отменено приговором 03.12.2018г., и пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции его от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, было назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ (по приговору от 03.12.2018г.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения наказания у апелляционного суда так же не имеется. Апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Признание таковыми как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, с указанием в приговоре оснований принятого решения, является правом суда. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. представленными доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждаются. При назначении наказания мировой судья не нашел оснований для применения ст. 53.1, 64, УК РФ, не усматривает их и апелляционный суд. Доводы осужденного о наличие на его иждивении трех детей так же учтены мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное наказание апелляционный суд также находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий отбыванию назначенного наказания, в том числе, по семейному положению, состоянию здоровья, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

При постановлении приговора мировым судьей в соответствие п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ принято решение о том, что срок отбывания наказания исчислять с 19.03.2019г. В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется со дня провозглашения приговора, а время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 от 19.03.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Карпеченко