Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

31MS005-01-2021-000856-40 дело № 10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой М.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшего КАС,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коханова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Коханова И.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 25.05.2021г., которым

ФИО1, (информация скрыта) не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Коханова И.П., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших необходимым изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное наказание в виде обязательных работ и взысканные в счет компенсации морального вреда денежные средства до минимального размера; помощника прокурора Раевской О.А. и потерпевшего КАС, полагавших необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения,

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 25.05.2021г. ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Гражданский иск потерпевшего КАС признан обоснованным, с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Преступление совершено им при обстоятельствах и в сроки, указанные в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Коханов И.П. считает приговор мирового судьи несправедливым в силу чрезмерной суровости. По его мнению мировым судьей не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие постоянного места жительства и работы, характеризующие данные о личности, смягчающие обстоятельства (явка с повинной и наличие (информация скрыта)). Кроме того, мировым судьей не принят во внимание факт тяжелого материального положения осужденного.

В судебном заседании адвокат Коханов И.П. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания, с назначением наказания в минимальных размерах, а также снизить размер присужденной в счет морального вреда денежной суммы.

Потерпевший КАС при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора Белгородского района Раевская О.А. полагала, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания. Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 304,307-309, 316 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Стороной защиты вина не оспаривается.

Действия ФИО1 ст. 319 УК РФ судом квалифицированы верно как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Материалы дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ не имеется, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Процессуальные права ФИО1, в том числе его право на защиту, реально обеспечены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его реальное исправление и условия жизни его семьи, что прямо нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 фактически был согласен как с объемом обвинения, так и с объемом сведений о его личности, содержащихся в уголовном деле. При этом судом были учтены сведения о наличии у него (информация скрыта), осуществления (информация скрыта), что нашло отражение в оспариваемом судебном решении. Кроме того, отрицательная характеристика ФИО1 участковым уполномоченным полиции признана необоснованной, так как администрацией он характеризовался посредственного, а сроки привлечения к административной ответственности погашены в установленном законом порядке.

Протокол явки с повинной от 31.03.2021г. и копия (информация скрыта) (т. 1 л.д. 33, 164) исследованы мировым судьей и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно учтено совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что стороной защиты не оспаривается и мотивировано в приговоре.

Наказание ФИО1 за совершенное преступное деяние назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Судом первой инстанции мотивировано решение о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО1. Таким образом, названный вывод суда основан на исследованных данных о личности осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ним не согласиться.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются как восстановление социальной справедливости, так и иные цели – исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

При таких обстоятельствах ФИО1 назначено справедливое наказание для обеспечения всех его целей, предусмотренных уголовным законом.

Поэтому оснований для снижения назначенного наказания или его иного смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, не усматривает.

Потерпевшим КАС был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 50 000 рублей в его пользу в счет компенсации морального вреда.

Свои требования КАС обосновал большой степенью моральных и нравственных страданий, вызванных противоправными действиями ФИО1

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал, однако считал, что сумма завышена, был согласен с суммой 20 000 – 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено отношение подсудимого к предъявленному исковому требованию, оценен его общий семейных доход, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ мировой судья оценил указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе и присудил КАС 30 000 рублей по данному основанию, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 25.05.2021г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Коханова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дереча