Решение № 7-25/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 7-25/2021

Судья Сучков Д.Ю.


РЕШЕНИЕ № 7-25/2021

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Ирзун Сергей Владимирович (<...>), с участием лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника Воропаева Л.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по Ката-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи), при секретаре Масляеве В.В., рассмотрев жалобу защитника на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный проживающим в том же городе по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, ФИО2 18 сентября 2020 г. в 2:41 по адресу: г. Юрюзань Челябинской области, ул. 1 мая, д. 96, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Воропаев считает, что указанное постановление принято с нарушением закона и просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО2 в суде второй инстанции пояснил, что автомобилем не управлял, находился внутри него с целью открыть капот и проверить двигатель. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и стали утверждать, что он управлял автомобилем, и требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От данного требования не отказывался, однако к нему необоснованно были применены наручники и слезоточивый газ. От прохождения медицинского освидетельствования также не отказывался, однако в отношении него был составлен административный материал. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены в отделе полиции и ему для ознакомления и подписания не предоставлялись. Считает, что имело место предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ДПС в связи с личными неприязненными отношениями.

При рассмотрении жалобы защитник Воропаев поддержал ее и в приобщенных к делу письменных пояснениях утверждал, что представленные сотрудниками ДПС доказательства не подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем. На представленной видеозаписи вопреки мнению судьи гарнизонного военного суда не зафиксировано движение автомобиля, и имеется лишь отражение фар патрульного автомобиля, что расценено судьей как включение световых приборов автомобиля, которым якобы управлял ФИО2. На видеозаписи зафиксировано согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, однако таковое проведено не было. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения в дату рождения и государственный регистрационный знак автомобиля, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в дату рождения, в протоколе о задержании транспортного средства исправлено время его составления. При этом в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол внесены при его составлении, а ФИО2 о месте и времени внесения исправления уведомлен не был. Поскольку материалы дела об административном правонарушении имеют исправления, то судье необходимо было возвратить их в ГИБДД для устранения данных противоречий. Время составления процессуальных документов не совпадает со временем на представленных суду видеозаписях, копии данных документов не были вручены ФИО2 и не направлены по почте. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были составлены в отделе полиции, а не по адресу: <...>. Поскольку во время составления материалов об административном правонарушении ФИО2 находился в наручниках, он был лишен возможности подписывать документы и делать замечания на действия сотрудников ДПС, тем самым было нарушено его право на защиту.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника Воропаева, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным. Вопреки доводам ФИО2 и Воропаева, судья гарнизонного военного суда предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения указанного дела.

Несмотря на отрицание виновности, факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями, а также другими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а также письменному объяснению инспектора ДПС ФИО7, рапорту инспектора ДПС ФИО1 18 сентября 2020 г. в 01:00 возле <адрес> по ул. 1 мая в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем, имея признаки опьянения, без водительского удостоверения и документов на автомобиль, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль, при этом попытался скрыться, поэтому к нему были применены специальные средства, ограничивающие подвижность, и он был препровожден в служебный автомобиль, где в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором приведены соответствующие основания (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От подписи этого протокола ФИО2 отказался, о чем имеются отметки составившего его должностного лица.

Как видно из соответствующего акта, в 02:33 упомянутых суток от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии тех же двух понятых отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном там же, в 02:41 указанных суток, ФИО2, имевший вышеперечисленные признаки опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии тех же двух понятых отказался от данного освидетельствования.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении № и рапорта инспектора ДПС ФИО1 от 18 сентября 2020 г. водитель ФИО2, в 01:00 указанных суток управляя вышеуказанным автомобилем, в 02:41 тех же суток не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД предоставить документы на право управления транспортным средством. В соответствии с заявлением от 2 ноября 2020 г. ФИО2, привлекаемый к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласился с данным правонарушением и просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

При рассмотрении жалобы в окружном военном суде инспектор ДПС ФИО1 подтвердил, что ФИО2 в г. Юрюзани Челябинской области на ул. 1 мая в 01:00 18 сентября 2020 г. управлял вышеуказанным транспортным средством, за которым они следовали на служебном автомобиле. В связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль, однако попытался скрыться и оказать сопротивление, в связи с чем к нему были применены наручники, после чего он был препровожден в служебный автомобиль. В присутствии двух понятых и при осуществлении видеозаписи ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО7, входивший в состав патрульного экипажа инспектор ДПС, при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, дал аналогичные показания, а также аналогичные обстоятельства привел в своих рапортах.

Вопреки доводам ФИО2, оснований не доверять показаниям указанных лиц и полагать их заинтересованными в исходе дела не имеется.

Как следует из содержания исследованных в суде видеозаписей, вопреки утверждениям защитника и ФИО2 отчетливо видно движение указанного выше автомобиля, за которым следовал экипаж ДПС. После остановки автомобиля к нему сразу же подъезжает патрульный автомобиль, инспектор ДПС подходит к водительской двери, на месте водителя находится ФИО2. Тем самым зафиксировано управление автомобилем ФИО2. Внешний вид и поведение водителя ФИО2 были характерны для состояния опьянения. В связи с наличием внешних признаков опьянения инспектор ДПС сообщил ФИО2 об отстранении его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На неоднократные предложения сотрудников ДПС пройти указанное освидетельствование ФИО2 должным образом не реагировал, в связи с чем инспектор ДПС констатировал отказ ФИО2 от его прохождения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, но потребовал привезти медицинского работника на место обнаружения административного правонарушения. На неоднократные последующие предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 внятного ответа не дал. В связи с чем действия ФИО2 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие понятых при применении мер обеспечения при производстве по делу об административным правонарушении ФИО2 не отрицал, при этом подписать предъявленные ему протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Протокол об административном правонарушении, в том числе в части разъяснении процессуальных прав, был зачитан ФИО2 вслух инспектором ДПС.

Данные видеозаписи, осуществленные в силу положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, соотносятся с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на них запечатлены конкретные процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание и результаты. Они содержат достаточно сведений, позволивших в суде правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Зафиксированные в них сведения относительно события административного правонарушения полностью согласуются с пояснениями должностного лица, составившего по делу протоколы, а также иными вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы и ФИО2, факт управления последним транспортным средством и обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния, полностью подтверждены предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ совокупностью согласующихся друг с другом допустимых, относимых и достоверных доказательств. При этом судья гарнизонного военного суда правильно и мотивировано отверг показания свидетеля ФИО9, товарища ФИО2, о том, что последний автомобилем не управлял.

Содержание видеозаписей, а также время составления соответствующих протоколов опровергают утверждения защитника и ФИО2 о составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, а также о внесенных в них позднее после составления исправлениях. В связи с чем, вопреки утверждению защитника, у судьи гарнизонного военного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не имелось оснований для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое их составило.

Изложенное в жалобе утверждение о том, что не совпадение времени на видеозаписях со временем, указанным в протоколах, свидетельствует о недостоверности представленных в деле доказательствах несостоятельно, поскольку правильность установки показаний текущего времени в настройках переносной видеокамеры и видеорегистраторов, с помощью которых производились видеосъемки, а также последующая неизменность этих настроек какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Довод автора жалобы и ФИО2 о том, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручались, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, поведение ФИО2 не позволяло инспектору ДПС вручить ему копии данных документов, а в соответствии с ч. 4.1 ст. 18.2 КоАП РФ обязанность направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, предусмотрена только в случае составления документа в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлялся на месте выявления административного правонарушения и в присутствии ФИО2.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, судья гарнизонного военного суда на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие данное лицо обстоятельства.

Процессуальные права участников производства по делу при этом нарушены не были, всем доводам ФИО2 и его защитника дана надлежащая оценка.

В этой связи, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева Л.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ирзун