Приговор № 1-200/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело № 1-200(11902320008110117)/2019 г.;

УИД: 42RS0010-01-2019-000630-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 24 декабря 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Маликовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Иванниковой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

27 ноября 2015 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2016 г. испытательный срок был продлён на 1 месяц;

30 мая 2016 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору от 27 ноября 2015 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца. 29 августа 2018 г. освобождён по отбытию наказания;

23 октября 2019 г. по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

так, он, 27 января 2019 г. около 01 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе Отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, расположенного по адресу: <...> а, где так же находился оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области капитан полиции Ф.М.В., осознавая, что находящийся перед ним оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области капитан полиции Ф.М.В., назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области полковником полиции М.А.И. от 16 сентября 2015 г. № л/с, одетый в форменную одежду, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей, наделенный согласно п. 7.29, 7.30, 7.56 своей должностной инструкции, утверждённой 21 февраля 2018 г. временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области полковником полиции С.О.В., Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД Российской Федерации от 30 апреля 2012 г. № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» обязанностями: «не оставлять в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника, не покидать помещение дежурной части, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, обеспечивать контрольно-пропускной режим в здание, осуществлять проверку документов посетителей, учёт и регистрацию посетителей; пресекать нарушения общественного порядка: пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности», действуя умышленно, будучи недовольным законными требованиями Ф.М.В. не посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность Ф.М.В., как представителя власти, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и легкого вреда здоровью потерпевшему, приблизившись к Ф.М.В., схватил его двумя руками за плечи, и нанёс один удар <данные изъяты>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению контрольно-пропускного режима в дежурной части, осуществлению им учёта и регистрации посетителей, пресечению нарушения им общественного порядка, причинив своими действиями Ф.М.В. физическую боль и <данные изъяты> квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Высказав в судебном заседании свою позицию по инкриминируемому обвинению, пояснил, что не отрицает факта причинения телесных повреждений сотруднику полиции Ф.М.В., исходя из наличия данному обстоятельству доказательств, предъявленных суду стороной государственного обвинения, в частности исходя из пояснений свидетелей и просмотренных в судебном заседании файлов видеозаписи, на которых запечатлён момент нанесения им удара сотруднику полиции, а также со слов своих знакомых, однако, в силу алкогольного опьянения причину и обстоятельства произошедшего, не помнит, высказал предположения и о том, что потерпевший мог причинить телесные повреждения наоборот в момент нанесения именно ему ударов, либо при иных обстоятельствах. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, сообщил суду, что об обстоятельствах произошедшего следователю не пояснял, сообщал следователю, что ничего не помнит, однако подписал протокол его допроса по настоянию следователя и в отсутствие защитника.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 71-74 том 1) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Ф.М.В., признаёт полностью, пояснял, что 27 января 2019 г. в ночное время он вместе с другом П.А.А. находились в трактире «Телега», затем за мелкое хулиганство П.А.А. был задержан сотрудниками полиции. В связи с задержанием П.А.А. сотрудниками полиции, 27 января 2019 г. около 01 часа он пришёл в отдел полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области. Не помнит, говорил ли он о чём-то с сотрудниками полиции, но через несколько минут вышел на улицу. Вернулся в указанный отдел полиции около 01 часа 50 минут, поскольку принёс передачу задержанному П.А.А. продуктов питания. Вместе с ним находились С.В.А. и С.Е.А., с которыми он познакомился в день произошедшего. Находясь в фойе отдела полиции, он пояснил, что принёс для передачи П.А.А. продукты питания. После этого к нему вышел сотрудник полиции, находился в форменном обмундировании, который подошёл к нему и стал проверять содержимое принесённого им пакета. Сотрудник полиции, как он узнал позднее, им оказался Ф.М.В., сделал ему замечание по поводу нахождения в отделе полиции с признаками алкогольного опьянения. Он разозлился на сотрудника полиции, поэтому, когда тот стоял напротив него лицом к его лицу, он, взяв сотрудника полиции руками за плечи с двух сторон, нанёс ему <данные изъяты> После этого из дежурной части вышел другой сотрудник полиции и его задержали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.М.В. следует, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области. 26 января 2019 г. в 08 часов заступил на несение службы в отделе полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по Кемеровской области, расположенном по адресу: <...> а, службу должен был нести до 08 часов следующего дня, был в форменном обмундировании. 27 января 2019 г. около 01 часа в отдел полиции из трактира «Телега» был доставлен ранее не знакомый П.А.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, тот был помещен в камеру для задержанных лиц. Также в отдел полиции пришёл ранее не знакомый ему подсудимый ФИО1 вместе с группой ранке не знакомых парней, просили принять от них передачу продуктов питания для задержанного П.А.А. Когда он принял решении принять передачу продуктов питания для П.А.А., то они сразу же ушли, пояснив, что скоро вернуться с продуктами питания. Через некоторое время, около 01 часа 50 минут, парни вернулись в отдел полиции тем же составом, просили принять пакет с продуктами питания для П.А.А. Он вышел из дежурной части за металлический отсекатель в фойе отдела полиции, стал проверять содержимое принесённого парнями пакета, что входит в его непосредственные обязанности. При этом он разговаривал с другом задержанного П.А.А. Подсудимый стоял справа от него, был в состоянии алкогольного опьянения, но по его действиям было заметно, что тот осознаёт, что находится в отделе полиции, что перед ним находится сотрудник. У подсудимого с собой было пиво, в связи с чем, сделал ему замечание. В этот момент подсудимого ФИО1, который находился, что-то разозлило, он неожиданного для него схватил его за плечи на уровни груди двумя руками и нанёс сильный удар своей головой ему в <данные изъяты>, попав в область <данные изъяты>. Ему удалось схватить подсудимого за руки, завести в помещение дежурной части, подсудимого задержали. От удара в области <данные изъяты>, он испытал сильную физическую боль. Он обратился за медицинской помощью и доложил о случившемся рапортом. В последующем подсудимый пояснил ему, что нанёс ему удар, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Н.П.А. пояснил суду, что состоит в должности командира взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области. 27 января 2019 г. нёс службу в районе «Красного Камня» в г. Киселёвске Кемеровской области и около 01 часа 40 минут зашёл в отдел полиции, находился в помещении дежурной части, заполнял бортовой журнал. Когда он находился в помещении дежурной части, то через окно для обращений граждан просматривалось помещение фойе отдела полиции. Через несколько минут в отдел полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области зашли несколько парней, среди которых был ранее не знакомый ему подсудимый, попросили принять передачу продуктов питания для ранее задержанного человека. Находившийся сотрудник полиции дежурной части Ф.М.В., который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, согласился принять передачу, после чего парни ушли. Когда парни вернулись через некоторое время, то Ф.М.В. вышел из помещения дежурной части за отсекатель в фойе, стал проверять содержимое принесённого парнями пакета. Затем Ф.М.В. взял пакет и собирался уходить, разговаривал с парнями. Затем он увидел как подсудимый нанёс удар своею головой, точнее <данные изъяты>, в область <данные изъяты> Ф.М.В., удар пришёлся в область <данные изъяты>. Ф.М.В. удалось схватить подсудимого за руки и завести в помещение дежурной части, подсудимый был задержан. У Ф.М.В. от удара образовалась <данные изъяты>

Из показаний свидетелей С.В.А. (л.д. 39-41 том 1), С.Е.А. (л.д. 42-44 том 1), Л.А.А. (л.д. 45-47, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетели в ходе предварительного следствия поясняли, что 26 января 2019 г. в вечернее время они пришли в трактир «Телега», расположенный по адресу: <адрес> В помещении трактира находился их общий знакомый П.А.А., который был вместе с ранее не знакомым ФИО1 Затем они заметили, что в помещение трактира зашли сотрудники полиции и задержали П.А.А. Они стали интересоваться у сотрудников полиции по какой причине был задержан П.А.А. и можно ли передать ему продукты питания. Получив согласие, С.В.А. из дома принёс продукты питания. Тогда они втроём пошли в отдел полиции, по пути следования встретили ФИО1 Они все вместе зашли в отдел полиции и подошли к окну, находились в фойе, сообщили о принесённом пакете для передачи продуктов питания задержанному П.А.А. 27 января 2019 г. около 01 часа 50 минут к ним вышел сотрудник полиции в форменном обмундирвоании, которым оказался Ф.М.В., стал проверять содержимое принесённого пакета. Затем Ф.М.В. сделал замечание подсудимому, что тот пришёл в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО1, взяв Ф.М.В. двумя руками за плечи, нанёс один удар своей головой, а именно её <данные изъяты> сотруднику полиции. Затем ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля П.А.А. (л.д. 48-50 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель в ходе предварительного следствия пояснял, что 26 января 2019 г. в вечернее время вместе со своим знакомым ФИО1 находились в трактире «Телега», расположенном по адресу: <адрес>. В помещение трактира также пришли его знакомые С.В.А., С.Е.А., Л.А.А., сидели за соседним столиком. Затем он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, доставлен в отдел полиции, помещён в камеру для задержанных лиц. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что после его задержания в отдел полиции пришёл ФИО1, причинил телесные повреждения сотруднику полиции, а именно нанёс сотруднику полиции Ф.М.В. удар <данные изъяты>

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколами осмотра места происшествия от 27 января 2019 г., в ходе которых также производилось фотографирование, зафиксировано, что по адресу: <...> а, действительно расположен Отдел полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, при входе в здание имеется фойе с окном в дежурной части и отсекателем металлическим, в дежурной части на столе установлен компьютер, на мониторе имеется файл видеозаписи за 27 января 2019 г., при просмотре которой усматривается как подсудимый ФИО1 нанёс удар сотруднику полиции Ф.М.В. По окончании производства осмотра были составлены фототаблицы (л.д. 5-9 том 1).

В ходе производства выемки, о чём был составлен протокол от 27 января 2019 г., у свидетеля Я.В.А., состоящего в должности инженера-электроника дежурной части Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области были изъяты файлы видеозаписи за 27 января 2019 г. с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе Отдел полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, расположенном по адресу: <...> а (л.д. 88-89 том 1).

Протоколом осмотра предметов, признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, также подтверждается применение со стороны подсудимого ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Ф.М.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: на файле видеозаписи зафиксировано, что 27 января 2019 г. в 01:48:59 в помещение фойе отдела полиции зашли 3 парня, один из которых является подсудимым, подошли к окну дежурной части. Затем в фойе вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании – Ф.М.В., производит действия по проверки принесённого парнями пакета, разговаривает с одним из парней. Подсудимый находится рядом с сотрудником полиции, обращён к нему лицом. В 01:50:00 ФИО1 хватает своими руками за плечи сотрудника с двух сторон, после чего наносит Ф.М.В. удар <данные изъяты> потерпевшего. Далее производятся действия по задержанию ФИО1 (л.д. 90 том 1). При просмотре файлов видеозаписи в судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видеозаписи он узнаёт в парне, который нанёс удар потерпевшему Ф.М.В., именно себя.

Протоколом осмотра документов, признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, согласно которого осмотрены истребованные по запросу органа предварительного следствия, в частности (л.д. 93-99, 119-136 том 1):

рапорт оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Ф.М.В. от 27 января 2019 г., из которого следует, что потерпевший доложил на имя руководителя отдела полиции о причинении ему телесных повреждений подсудимым ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей в помещении отдел;

копия выписки из приказа № л/с от 16 сентября 2015 г., согласно которой приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области М.А.И., на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области был назначен Ф.М.В.;

копия должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, утверждённая 21 февраля 2018 г. ВрИО начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области С.О.В., согласно п. 7.29, 7.30, 7.56 которой Ф.М.В. обязан руководствоваться в совей служебной деятельности Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД Российской Федерации от 30 апреля 2012 г. № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», в том числе обязан: «не оставлять в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника, не покидать помещение дежурной части, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, обеспечивать контрольно-пропускной режим в здание, осуществлять проверку документов посетителей, учёт и регистрацию посетителей; пресекать нарушения общественного порядка: пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности»;

копия табеля учёта служебного времени сотрудников Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области подразделения «Красный Камень» за январь 2019 года, согласно которой Ф.М.В. находился на суточном дежурстве (18 дневных часов и 7 ночных часов);

копия выписки из книги учёта задержанных лиц, согласно которой имеются сведения о задержании и доставлении П.А.А. 27 января 2019 г. в 00 часов 40 минут в отдел полиции, ФИО1 – в тот же день в 01 час 55 минут.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшему – сотруднику полиции Ф.М.В. телесных повреждений согласуются и подтверждаются заключениями экспертов от 31 января 2019 г. № (л.д. 181 том 1), от 29 января 2019 г. № (л.д. 104 том 1).

Так, из выводов заключения эксперта от 31 января 2019 г. № следует, что потерпевшему Ф.М.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые образовались от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, в срок, не противоречащий 27 января 2019 г., расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток.

Согласно выводов эксперта, учитывая характер и локализацию данных повреждений, не исключается их образование при указанных в обстоятельствах: «нанёс один удар <данные изъяты>…» (л.д. 111-112 том 1).

Показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, в частичности путём нанесения одного удара <данные изъяты> потерпевшего, подтверждаются и заключением эксперта от 29 января 2019 г. №, из которого следует, что у ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия твёрдого тупого предмета, либо при <данные изъяты> о таковой, в срок, не более 1-3-х суток до проведения объективного обследования 29 января 2019 г. в 11 часов 10 минут, а, учитывая характер и локализацию имевшейся <данные изъяты> не исключается её образование при обстоятельствах «нанёс удар <данные изъяты> Ф.М.В.», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей и потерпевшего, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемки, заключением эксперта и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания, уличая ФИО1 в совершении данного преступления. Потерпевший, а также свидетели пояснили, что подсудимого они ранее не знали, поэтому каких-либо оснований для оговора подсудимого, либо искажения произошедших событий, у них не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего Ф.М.В. согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер всех имевшихся повреждений не исключает возможности их причинения от «нанесения одного удара <данные изъяты>…», образовались 27 января 2019 г., образовались от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Объективных доказательств и того, что все телесные повреждения были причинены подсудимым по неосторожности, либо при иных обстоятельствах, которые изложил подсудимый в ходе судебного заседания (потерпевший мог причинить телесные повреждения наоборот в момент нанесения именно ему ударов, либо при иных обстоятельствах), суду не представлено. Указанные доводы подсудимого противоречат всем установленным фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются как пояснениями потерпевшего, так и пояснениями свидетелей Н.П.А., С.В.А., С.Е.А., Л.А.А., явившимися непосредственными очевидцами произошедшего, а также данными видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, заключениями судебных экспертиз. До момента нанесения удара подсудимым ФИО1 у потерпевшего каких-либо повреждений не имелось. Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, схватив потерпевшего двумя руками за плечи, нанёс потерпевшему целенаправленно и с достаточной силой один удар <данные изъяты> потерпевшего. При том, что потерпевший был одет в форменную одежду сотрудника полиции, находился в помещении отдела полиции, исполняя обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, поэтому ФИО1 не мог не осознавать, что перед ним находится представитель власти.

Из показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела следует, что потерпевший является оперативным дежурным дежурной части Отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, находился на рабочем месте в форменном обмундировании, приказом о назначении, должностной инструкцией, табелем учёта служебного времени сотрудников Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области подразделения «Красный Камень» за январь 2019 года, также подтверждается факт того, что потерпевший Ф.М.В. является представителем власти и находился 27 января 2019 г. при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого, из которого видно, что были созданы условия для реализации этих прав, эти показания были получены с соблюдением установленной процедуры, которая сама по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на обвиняемого, поскольку в его допросе в обязательном порядке участвовал защитник, в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника, он имел реальную возможность выбора любой желаемой позиции по делу. Перед началом допроса ФИО1 также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. В связи с этим утверждения ФИО1 о том, что вышеуказанные показания даны им в результате принуждения, нельзя признать обоснованными. В том числе допрошенный в судебном заседании следователь И.М.С.. пояснил, что давление на ФИО1 не оказывалось, недопустимых методов воздействия на участников уголовного судопроизводства при расследования данного уголовного дела с чьей-либо стороны допущено не было, заинтересованности в исходе дела не имеет, родственником по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц не является. Таким образом утверждение в подсудимого ФИО1 о даче им показаний вследствие неправомерных действий следователя, в результате чего он оговорил себя, было проверено судом и не нашло своего подтверждения. Суд признаёт не соответствующими действительности показания ФИО1 о том, что оглашенные в судебном заседании признательные показания были даны им в результате оказанного воздействия со стороны сотрудников полиции, и приходит к выводу, что дача таких показаний является способом защиты.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расценивая приведённые показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, и их содержание не противоречит иным приведенным в приговоре суда доказательствам, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 августа 2019 г. №, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, при таких обстоятельствах как оно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 установлена в полном объёме, его действия суд квалифицирует по части второй статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства на административном участке характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> наличие положительной и удовлетворительной характеристики, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, а также принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что в рамках проведения органом предварительного следствия проверки информации по факту совершения подсудимым преступления в отношении сотрудника полиции Ф.М.В., как до возбуждения уголовного дела в объяснениях сотрудникам полиции, так и в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания по делу, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. Такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в действиях ФИО1 при совершении указанного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, имеющего судимость за ранее совершённое умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких преступлений, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области 30 мая 2016 г., рецидив преступлений опасным.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершение преступления с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершения указанного преступления положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу и о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

С учётом требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого суд полагает, что оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2019 г., наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу со временем отбытия лишения свободы (с учётом зачёта времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации) по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу со временем отбытия лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2019 г. в период с 01 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: CD-R диск с файлами видеозаписи, рапорт Ф.М.В. от 27 января 2019 г., копию выписки из приказа о назначении на должность № л/с, копию выписки из приказа № л/с, служебную характеристику на Ф.М.В., копию должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, копию табеля учёта служебного времени сотрудников Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, копию выписки из книги задержанных – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева