Приговор № 1-528/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-528/2021

1-528/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 30 июля 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника Матакова А.И.

подсудимого ФИО1

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

судимого 14 октября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, основное наказание отбывшего 27 февраля 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 25 дней,

..., – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года в 18.20 часов ФИО1, будучи судимым приговором Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, основное наказание отбывшего 27 февраля 2020 года, дополнительное наказание не отбывшего, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома 90/2 по ул. Парковая г. Миасса Челябинской области, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При применении указанной редакции закона суд учитывает положения ст. 9, ст. 10 УК РФ, а также то, что новая редакция ФЗ № 258 от 01.07.2021 года) ухудшает положение подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, наличие на иждивении собственного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся заболеванием, состояние здоровья его пожилых родителей, страдающих заболеваниями, нуждающихся в помощи. Учитывает суд и то, что подсудимый прошел лечение от алкоголизма.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела / л.д. 17 / суд в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не принимает, поскольку оно дано уже после задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, когда обстоятельства преступления для них были явно очевидны, а потому расценивает данное объяснение как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с сожительницей и детьми, работает без официального трудоустройства, по месту работы, месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, ранее судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, штраф в качестве основного наказания, обязательные работы, которые не оказали должного воздействия на подсудимого и не привели к его исправлению, также не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5, ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда от 14 октября 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, совершившего новое преступление в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, что не изменило его поведения к лучшему и не привело к его исправлению, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к нему не применимы.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого ФИО1, ранее не отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору ему подлежит назначению в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца и окончательно назначить ФИО1 девять месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком НОМЕР – считать возвращенным ФИО6, сняв обязанность по хранению, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

- в резолютивной части указать об исчислении срока отбывания наказания с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.