Апелляционное определение № 33-56882/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-56882/2025

Гр. дело № 2-3127/2025

УИД 77RS0023-02-2024-020284-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО адрес в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО адрес, в котором просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.11.2024 по 25.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, мотивируя требования тем, что истцом выполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве. Однако в объекте долевого строительства выявлены недостатки, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СУ-10», ООО «Акувитан», ООО «Билд».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц ООО «СУ-10», ООО «Акувитан», ООО «Билд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2022 года между ООО адрес (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛЗ-Е2(К)-1/3/11-ДДУ/147675/22.

По условиям указанного Договора (п. 1.1, 1.1.1, 1.2) Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости адрес, подъезд 1, условный номер квартиры – 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания этого объекта передать объект полевого строительства участнику.

Стоимость вышеуказанного объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.2 Договора) и была уплачена Участником в полном объеме.

Как следует из доводов искового заявления, в гарантийный срок обнаружены недостатки квартиры. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалистов №123 от 30.09.2024, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет сумма

24.10.2024 истец направил ответчику требование о выплате стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена без удовлетворения

Определением суда от 11.03.2025 по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленными требованиями в наличия недостатков и стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центра Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №ССТОЭ-2-3127/2025 от 30.04.2025 качество выполненных работ обязательным строительным, техническим нормам и требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве № ИЛЗ-Е2(К)-1/3/11-ДДУ/147675/22 от 14.10.2022 г. не соответствует. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков, являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Оценивая заключение АНО «Центра Земельных и Строительно-Технических Экспертиз», оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, у суда не имелось, эксперты имеют специальное образование, опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные экспертами выводы по вопросам, поставленным судом, мотивированны, обоснованы, изложены достаточно полно и ясно, имеются ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК адресадрес закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходя из доказанности факта наличия в квартире истца недостатков, которые возникли до передачи участнику долевого строительства жилого помещения и в гарантийный срок, что является следствием ненадлежащего исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве в части качества выполнения строительных работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.11.2024 по 25.07.2025 в размере 3% за каждый день просрочки, а также до дня фактического исполнения обязательства, и штрафа, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что претензия направлена истцом ответчику 24.10.2024 года, ко взысканию истцом заявлена неустойка за период 17.11.2024 по 25.07.2025, то есть в период действия моратория на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также суд взыскал с ответчика в пользу АНО «Центра Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, не может согласиться с выводами суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Принимая во внимание, что судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данная правовая норма согласно ст. 422 ГК РФ подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора.

Из дела видно, что цена договора по условиям п. 4.2 договора и согласно передаточному акту составляет сумма.

Тем самым, три процента от указанной суммы составляет сумма = 22 804 621,50 / 100 * 3, что и является предельной суммой взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках предмета настоящего спора, в связи с чем присужденная сумма взыскания названной стоимости подлежит изменению в апелляционном порядке посредством взыскания денежных средств в сумме сумма в пользу истца.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции суммы взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, учитывая, что в процессе рассмотрения дела истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, судебная коллегия в данной части решение суда изменила, то решение в части судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма (50000*0,70%), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма (3500*0,70%), почтовые расходы в размере сумма (177*0,70%), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При указанных обстоятельствах, величина расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, также подлежит изменению в апелляционном порядке исходя из величины удовлетворенной части исковых требований и составит согласно ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском денежную сумму в размере сумма

Таким образом, при вынесении решения в указанной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов и государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в данной части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ 18.03.2024 № 326, основаны на неверном толковании норм права, поскольку данные положения к спорным отношениям применению подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканием неустойки до фактического исполнения обязательств, штрафа, суд при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку права истца как потребителя были нарушены застройщиком, и при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в оставшейся части судебного решения по существу не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 25 июля 2025 года в части требований о взыскании денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, судебных расходов, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 25 июля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025