Решение № 12-29/2017 12-29/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 27 февраля 2018 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт», привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее ЦАФА ПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (далее по тексту ООО «УК «Шуз Концепт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «УК «Шуз Концепт» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, просят его отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об административном правонарушении № № №, согласно которого ООО «УК «Шуз Концепт» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. В постановлении указано, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, фотография которого приложена к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Шуз Концепт» не принадлежит. ООО «УК «Шуз Концепт» принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Из фотоматериала, представленного ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области видно, что транспортное средство, совершившее административное правонарушение не является автомобилем Шкода Суперб.

Представитель ООО «УК «Шуз Концепт» для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, прихожу к выводу, что ООО «УК «Шуз Концепт» своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовалось, и в силу ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Шуз Концепт».

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № № от 10 января 2018 года ООО «УК «Шуз Концепт», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель в нарушении п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - «Птоломей-СМ».

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ООО «УК «Шуз Концепт». является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Однако из фотографии приложенной к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года предоставленной ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на основании которого было вынесено вышеуказанное постановление, сфотографировано транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак №.

Таким образом, идентификационные признаки автомобиля, водитель которого совершил правонарушение, которое было установлено с помощью средств фотофиксации не соответствуют данным транспортного средства указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из данных представленных ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области автомобиль ВАЗ21074, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Учитывая характер инкриминируемого ООО «УК «Шуз Концепт» правонарушения, а также совокупность допущенных нарушений законодательств полагаю, что постановление об административном правонарушении не содержит доказательств фактических обстоятельств совершения ООО «УК «Шуз Концепт»административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «УК «Шуз Концепт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Шуз Концепт» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.Ю. Генералов