Приговор № 1-267/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-267/2019

Уголовное дело № 1-267/2019

74RS0030-01-2019-001173-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 06 мая 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И.,

при секретаре Чугуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Саенко В.П., представившего ордер .... от дата и удостоверение ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

25.10.2018 в 23:30 часов, у <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2016, вступившему в законную силу 24.05.2016, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находился за управлением автомашины «....» регистрационный знак ...., был остановлен, и согласно протоколу .... в 23:30 часов 25.10.2018 отстранен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от управления вышеуказанным автомобилем.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 26.10.2018, составленному в наркологическом диспансере <...> было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Саенко В.П. и в его присутствии, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Признал вину, полностью согласившись с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником Саенко В.П. Правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке адвокатом ему разъяснялись и понятны.

Защитник - адвокат Саенко В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимого ходатайства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении Ильину Е.И вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Объяснение Ильиным Е.И, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 46), в котором он пояснил при каких обстоятельствах было совершено данное преступление и признал свою вину, суд расценивает как явку с повинной и относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места жительства (л.д. 93), подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д. 87-89).

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным частью 1 ст. 62 УК РФ. С учетом того, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется ч.6 ст.226.9 УПК РФ

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения вышеуказанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не приведет к достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, совершенного им преступления, обязательным признаком которого является наличие административной преюдиции, отсутствия данных, подтверждающих факт того, что ФИО1 каким-то образом загладил причиненный вред, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....