Апелляционное постановление № 22-2493/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

судья Ярошенко Е.С. № 22-2493/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО8 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес>, гражданина РФ, осужденного Благодарненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что он характеризуется положительно, отбыл 2/3 срока наказания, работает, трудовую дисциплину не нарушает, на профилактическом учете не состоит, два раза поощрялся администрацией ИУ за добросовестный труд, взысканий не имеет. Полагает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд не учел его поведение при отбывании наказания, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства. Просит пересмотреть постановление суда, приняв новое решение по его ходатайству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить условно-досрочное освобождение. Прокурор Колесникова Е.Ю., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно пунктам 1,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, а также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Однако указанные требования закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1, отбыв более половины срока наказания, назначенного ему судом за совершение преступления небольшой тяжести, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя принятое решение тем, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд изложил в своем постановлении сведения, положительно характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, указал на наличие у осужденного поощрения и отсутствие взысканий.

Как следует из характеристики осужденного ФИО1, данной администрацией ФКУ ИК-5 России по <адрес>, ФИО1 требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, работы без оплаты труда выполняет, на профилактическом учете не состоит, посещает лекции по социально-правовым знаниям и общие собрания отряда, к данным мероприятиям относится положительно, участие в дискуссиях принимает, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении посещает, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, к воровским традициям и «законам» относится отрицательно, в порче государственного имущества замечен не был, к вещевому имуществу выданного учреждением в пользование относится бережно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, должные выводы для себя делает правильные, участвует в мероприятиях воспитательного характера.

Согласно психологической характеристике следует, что осужденный не принимает криминальную среду и не является ее последователем; взаимоотношения с другими осужденными и представителями администрации строит на основе норм поведения осужденных в исправительном учреждении; признаки риска и склонности к деструктивному поведению на момент обследования отсутствуют (л.д. 14).

Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 (л.д. 4-6). В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-5 России по <адрес> и участвующий в деле прокурор также считали возможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Однако в постановлении суда фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительных данных осужденного ФИО1, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении суда не содержится.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 надлежащим образом не мотивированы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел динамику получения осужденным поощрения и указал, что осужденный поощрялся один раз, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако совокупность данных, характеризующих личность осужденного, не свидетельствует, что достигнута цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, закон не связывает возможность условно-досрочного освобождения только с определенным количеством и динамикой полученных осужденным поощрений. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, конкретные данные, которые бы свидетельствовали о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что времени нахождения ФИО1 в исправительном учреждении недостаточно, чтобы прийти к выводу о том, что он исправился.

Однако данный вывод суда противоречит требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе и по причине кратковременности пребывания осужденного в исправительном учреждений.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно- процессуального законов.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения, поскольку для принятия законного решения необходимо дать оценку наличию у ФИО1 поощрений, полученных им после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому материал судебного производства подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного, в том числе о наличии новых поощрений, выяснить все значимые для дела обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев