Решение № 12-787/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-787/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-787/2019

по судебному участку № 61

Цветкова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 13 мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27 февраля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с невиновностью и наличием в его действиях крайней необходимости. В обоснование жалобы указал, что причиной конфликта послужили противоправные действия ФИО1, выразившиеся в срыве работы автомойки путем выкручивания выключателя из электрощитка. Для предотвращения указанных действий, он стал оттаскивать сына от щитка, однако тот стал угрожать ему отверткой (пытался ударить в лицо). Защищая свое здоровье и жизнь, стал обороняться, не давая нанести сыну удар. В результате непродолжительной потасовки ее участниками друг другу были причинены обоюдные незначительные повреждения, указанные в оспариваемом постановлении. Все его действия в данной ситуации - это защита от противоправных действий сына, направленных на срыв работы автомойки. Во время драки у него случился приступ мерцательной аритмии, чем воспользовался ФИО1, нанеся ему болезненные удары ногами, которым он сопротивляться не мог. ФИО1 воспользовался беспомощным состоянием своего отца, находящегося в преклонном возрасте и имеющем серьезные проблемы со здоровьем, что говорит о прямом умысле на причинение вреда здоровью отца, а также о крайней агрессии, несопоставимой с обстоятельствами конфликта. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, относительно принятия решения членами товарищества о прекращении работы автомойки, не соответствуют действительности, так как такое решение не может быть принято большинством голосов, а должно быть принято исключительно единогласно всеми членами товарищества, согласно условиям договора простого товарищества от 17.04.2014 г. Таким образом, все дальнейшие действия ФИО1 носили исключительно противоправный характер и были направлены на умышленный срыв работы автомойки с целью причинения убытков отцу. Актом судебно-медицинского обследования от 20.11.2018 № повреждения ФИО1 расцениваются как не причинившие вред здоровью, чего нельзя сказать о ФИО2, у которого случился приступ и который фактически был избит сыном, находясь в беспомощном положении. Согласно обстоятельствам случившегося, имела место именно ситуация крайней необходимости, так как ФИО1 целенаправленно и агрессивно срывал работу автомойки и причинял вред здоровью отца. Полагает, что, учитывая противоправные действия ФИО1, его (ФИО2) личность, преклонный возраст, состояние здоровья, следовало сделать вывод о наличии состояния крайней необходимости. Поллагает назначенное наказание слишком суровым, так как никакого умысла на совершение административного правонарушения он не имел, пытался лишь сохранить в работоспособном состоянии имущество автомойки от противоправных умышленных действий ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 возражал в удовлетворении жалобы, представил письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу:

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2018 года около 11 часов на автомойке «Омывайка», расположенной напротив дома 14/2 по ул. Ярославской г. Вологды, ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с сыном ФИО1, укусил ФИО1 за правое плечо, сдавил рукой его правое плечо, причинив ему физическую боль и, согласно акту судебно-медицинского обследования № от 20.11.2018, ссадины левого плеча, кровоподтек левого плеча.

Виновность ФИО2 и факт административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2018 года, заявлением ФИО1 от 15 ноября 2018 года и его письменными объяснениями, рапортами УУП ОП № УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 22.11.2018, инспекторов ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде от 15.11.2018 г., актом судебно-медицинского обследования № от 20.11.2018 года, показаниями потерпевшего ФИО1, аудиозаписью и всеми материалами дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Указанные доказательства у суда не вызвали сомнений, представленные суду процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достоверно устанавливают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

К доводам ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в ответ на агрессивное поведение ФИО1, суд относится критически, расценивает их как желание уклониться от ответственности.

Фактически доводы жалобы ФИО2 и его защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, назначенным наказанием, равно как и несогласие с постановлением судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова