Апелляционное определение № 11-1120/2026 11-14358/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-000669-98

дело №2-1045/2025

Судья Веденеева Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1120/2026 (№11-14358/2025)

20 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 октября 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 о признании договора недействительным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк), нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 (далее – нотариус ФИО2), с учётом уточнения требований, о признании недействительным договора потребительского кредитования № от 12 мая 2023 года, заключённого между АО «Райффайзенбанк» и Б С.В., возложении на АО «Райффайзенбанк» обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда отменить все начисления по указанному договору, направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре, прекратить обработку персональных данных Б С.В. с удалением информации из всех баз данных, возложении обязанности на нотариуса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать выданное свидетельство № о праве на наследование в отношении денежных средств, находящихся на хранении в АО «Райффайзенбанк» на счёте №№ (т.2 л.д.8-10, 149-155).

В обоснование указала, что является наследником Б С.В. После смерти отца стало известно о наличии у него кредитной задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по договору № от 12 мая 2023 года, оформленному дистанционным способом. Договор оформлен в результате мошеннических действий, у Б С.В. отсутствовала воля на заключение договора, банком не проверена. Б С.В. являлся безработным пенсионером, сумма займа 1000000 руб., является существенной, выдана без страхования, поручительства или залога, дистанционно, ранее обязательств в таком размере Б С.В. не имел. Банком операция была квалифицирована как содержащая признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Кредитор нарушил обязанность по надлежащему информированию заёмщика об условиях договора, в том числе об индивидуальных условиях, нарушил порядок заключения договора потребительского кредита. Сделка носит безденежный характер, фактически денежные средства в распоряжение заёмщика не поступили, доступ к счёту не предоставлялся. Действия банка по начислению процентов и последующему взысканию в одностороннем порядке не соответствуют требованиям добросовестности, ввиду осведомленности банка о сомнительности операции и бездействии по уведомлению заёмщика. Действия нотариуса по выдаче свидетельства в части прав на денежные средства на счёте основаны на не заключенном договоре.

Определениями Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (далее – АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро»), от 02 июля 2025 года – Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»), от 15 августа 2025 года – Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) (т.1 л.д.122, т.2 л.д.4, 88).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», ответчик нотариус ФИО2, представители третьих лиц АО «ОКБ», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «НБКИ», ЦБ РФ участия в судебном заседании не приняли.

АО «Райффайзенбанк» представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.123), в которых указано на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку кредитный договор подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, заёмщик распорядился полученным кредитом. Банк при совершении сделки действовал добросовестно.

АО «НБКИ» в отзыве на исковое заявление указало, что общество не является источником кредитных историй, корректировка кредитных историй производится на основании сведений, предоставляемых источником формирования кредитной истории (т.2 л.д.1).

В мнении на исковое заявление ЦБ РФ указал, что является органом банковского регулирования и надзора, его права и законные интересы настоящим иском не затрагиваются (т.2 л.д.144-145).

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что сумма кредита была заблокирована службой безопасности банка, что подтвердили в офисе банка. Банк надлежащим образом не проинформировал заёмщика об условиях договора, СМС не являются надлежащим уведомлением потребителя, текст договора банком не направлялся. При этом СМС были сформированы латинскими буквами, что нарушает требования о должном информировании. Банк в одностороннем порядке начислял и списывал проценты за пользование займом со счёта Б ФИО4 не представлены доказательства входа заёмщика в личный кабинет. Банку было известно о мошенническом характере договора, в связи с чем был заблокирован счёт, денежными средствами заёмщик не пользовался, не распоряжался, они находились в распоряжении банка, доступ к счёту, на котором находятся денежные средства Б С.В. не предоставлялся.

ФИО1, АО «Райффайзенбанк», нотариус ФИО2, АО «ОКБ», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «НБКИ», ЦБ РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик, представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные по запросу суда апелляционной инстанции копии банковской выписки по счёту №№ за период с 12 мая 2023 года по 22 августа 2025 года; банковской выписки по счёту №№ за период с 06 июня 2023 года по 30 декабря 2025 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (п.2 ст.5).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведённых норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в п.1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

Статьёй 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью Б С.В. (т.1 л.д. 17).

Б С.В. являлся клиентом АО «Райффайзенбанк», на его имя были открыты 20 июля 2016 года счёт №№ и 12 мая 2023 года счёт №№, с 29 июля 2020 года он подключён к системе Райффайзен онлайн, устройство Xiaomi Redmi 4x (т.1 л.д.37, т.3 л.д.47).

22 декабря 2022 года Б С.В. путём введения кода подтверждён в системе Райффайзен онлайн номер телефона +№, подключены пуш-уведомления к устройству Xiaomi Redmi 4x, изменён логин и пароль в системе Райффайзен онлайн (т.3 л.д.42, 47).

12 мая 2023 года через систему Райффайзен онлайн с устройства Xiaomi Redmi 4x Б С.В. подана заявка на оформление кредита.

12 мая 2023 года на основании заявления Б С.В. между ним и АО «Райффайзенбанк» в электронном виде заключён договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым заёмщику предоставлен 1000000 руб. под 16,99% годовых на 59 месяцев. Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов предусмотрены заёмщиком ежемесячно 9 числа начиная с 09 июня 2023 года, размер ежемесячного платежа 25078,73 руб. (т.1 л.д.130).

В соответствии с условиями кредитного договора 1000000 руб. зачислен банком на счёт №№, открытый на имя ФИО5 (т.1 л.д.126).

Денежные средства заёмщиком со счёта не снимались, банк производил списание денежных средств в счёт погашения кредита и уплаты процентов с названного счёта.

ДД.ММ.ГГГГ года Б С.В. умер (т.1 л.д.16). Наследником после его смерти является его дочь ФИО1 22 января 2025 года нотариусом ФИО2 истцу выдано свидетельство №№ о праве на наследство, которое состоит из: права на денежные средства, находящиеся на хранении в АО «Райффайзенбанк» на счёте №№ (т.1 л.д.17, 214-243).

24, 27 и 28 января 2025 года истец обращалась в банк с претензиями о признании кредитного договора незаключённым (т.1 л.д.29-30, 31, 32-33).

Из требования о досрочном исполнении обязательств, направленного банком ФИО1 следует, что по состоянию на 11 февраля 2025 года сумма основанного долга по кредиту составила 831035,67 руб., по процентам за пользование кредитом 79613,76 руб. (т.1 л.д.89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приняв во внимание, что кредитный договор заключён Б С.В. лично, договор подписан аналогом его собственноручной подписи, зачисление денежных средств на счёт заёмщика произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что заёмщик не распорядился кредитными денежными средствами о наличии порока воли при заключении кредитного договора само по себе не свидетельствует.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б С.В. не имел воли и намерения на заключение кредитного договора, не был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и признаны несостоятельными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Согласно п.1.4 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» договор дистанционного обслуживания (ДДО) – ДДО, заключённый между банком и клиентом на условиях и порядке, предусмотренных Условиями ДО (т.3 л.д.84-92).

Заявление на заключение ДДО – документ по форме банка, содержащий в себе предложение (оферту) клиента, адресованное банку, о заключении с ним договора ДО. В некоторых случаях заявление на заключение договора ДО может помимо этого содержать запрос на предоставление доступа к Системе, а также являться неотъемлемой частью иного документа/заявления, подаваемого клиентом в банк (п.1.6 Условий ДО).

Заявление на подключение доступа к системе (заявление на подключение) – документ по форме банка, содержащий запрос клиента на предоставление ему доступа к системе и (или) совершения операций в ней. В рамках условий ДО под названным термином понимается также заполнение клиентом экранных форм на странице в сети Интернет либо при входе в мобильное приложение. В некоторых случаях заявление на подключение может помимо этого содержать предложение о заключении договора ДО, запрос о блокировке системы/восстановлении доступа к системе, а также являться неотъемлемой частью иного документа/заявления, подаваемого клиентом в банк (п.1.7 Условий ДО).

Авторизация в системе – процедура, в результате которой удостоверяются права клиента, подтверждаются его поручения банку на совершение операций в системе, и в результате которой возникают обязательства банка на совершение операций (п.1.1 Условий ДО).

Аутентификаторы – данные (логин, пароль и пр.) используемые клиентом для доступа в систему. Для входа в систему клиенту необходимо ввести последовательно в соответствующие поля страницы входа в систему следующие аутентификаторы: для веб-версии системы – логин/контактный номер мобильного телефона клиента, основной пароль и дополнительный пароль, направляемые банком на контактный номер клиента; для мобильного приложения – логин/контактный номер, основной пароль и дополнительный пароль, направляемые банком на контактный номер клиента; для мобильного приложения с ограниченным функционалом – контактный номер клиента, дополнительный пароль, направляемый банком на контактный номер мобильного телефона клиента, и пароль, который клиенту необходимо установить при первом входе в мобильное приложение с ограниченным функционалом (п.1.2 Условий ДО).

Из п.1.19 Условий ДО следует, что одноразовый пароль (код подтверждения) направляется банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей или в виде пуш-уведомлений на мобильное устройство клиента, зарегистрированное в банке для целей получения клиентом одноразового пароля.

Пунктом 3.13.8 Условий ДО установлено, что для входа в систему клиент использует аутентификаторы. Лицо, которое правильно ввело в системе аутентификаторы признаётся клиентом.

В соответствии с п.3.13.9 Условий ДО электронные документы могут быть подтверждены фактом авторизации клиента в системе и предоставлением в систему доступа. В этом случае электронные документы, подтверждённые таким образом, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п.3.13.18 условий ДО стороны установили следующий порядок определения лица, подписывающего документы, электронной подписью при использовании ключа простой электронной подписи: успешный вход клиента в систему в порядке, установленном п.3.13 Условий ДО; введение клиентом в графу «код подтверждения» одноразового пароля, либо нажатие клиентом кнопки «подтвердить», содержащей одноразовый пароль (применимо при направлении пуш-уведомлений); являются неоспоримым фактом доступа клиента к системе и достаточным доказательством того, что документы подписаны клиентом электронной подписи.

Частью 15 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершённой операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент – физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента – физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств – в течение 60 дней, если не докажет, что клиент – физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.

Судом установлено, что Б С.В. принадлежал номер мобильной связи +№, оператор мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.83, 84-86).

12 мая 2023 года с устройства Б С.В. неоднократно производился вход в систему Райффайзен онлайн через устройство Xiaomi Redmi 4x (т.3 л.д.33-35).

Из выписки из детализации ООО «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.84-86), распечатки сообщений, направляемых банком клиенту (т.2 л.д.92-97) следует, что 12 мая 2023 года на абонентский номер +№ Б С.В. от банка поступили сообщения: 11:09:55 «Р-онлайн. Никому не говорите код подтверждения:№. подписание пакета документов на кредит. Сумма 1000000 руб. Срок 59 месяцев, ставка 16,99%. Ежемесячный платёж 25078,73 руб. Справка №», 11:10:39 «Р-онлайн. Никому не говорите код подтверждения:№. Подписание пакета документов на кредит. Сумма 1000000 руб. Срок 59 месяцев, ставка 16,99%. Ежемесячный платёж 25078,73 руб. Справка 88007009669», написанные латинскими буквами.

12 мая 2023 года в 11:10:38 с абонентского номера +№ поступил код подтверждения №, между Б С.В. и банком был заключён кредитный договор, денежные средства зачислены банком на счёт заёмщика.

В соответствии с абзацем первым ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме.

При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи последнему денежных средств.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что Б С.В. простой электронной подписью подписан кредитный договор, сумма кредита зачислена на его счёт, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в нём.

При этом судебная коллегия отмечает, что 15 мая 2023 года на абонентский номер заёмщика от банка поступило сообщение: «Узнайте, как погашать кредит без комиссии, заказать справки онлайн и где смотреть информацию о кредите: <данные изъяты>», 29 мая 2023 года «счёт №. Списан платёж по кредиту 9047,60 руб. баланс 23349,27 руб.», 28 июня 2023 года «счёт №. Списан платёж по кредиту 9047,60 руб. баланс 60953,5 руб.» (т.2 л.д.92-97).

Кроме того, материалы дела не содержат и истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выбытия мобильного устройства из владения Б С.В., передача им пароля, одноразового пароля третьим лицам, а также факта переадресации звонков, сообщений. Наоборот, из материалов дела следует, что IP адрес устройства не изменялся с 02 мая 2023 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о незаключённости (недействительности) кредитного договора являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что банк в одностороннем порядке списывал со счёта заёмщика денежные средства в счёт погашения кредита не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что заёмщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями (т.1 л.д.130).

Из положений Общих условий следует, что ежемесячный платёж уплачивается заёмщиком в соответствующее число каждого месяца, определённое в заявлении на кредит/Индивидуальных условиях (дата осуществления ежемесячного платежа). Для обеспечения своевременных расчётов по кредиту заёмщик поручает банку составлять распоряжение и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств в указанные выше в сроки со счёта в соответствии с п.п.3.16.2-3.16.3 Общих условий. Положения настоящего пункта являются неотъемлемой частью любых договоров банковского счёта, заключённых между банком и заемщиком (п.8.3.4.1).

В соответствии с п.3.16.2 Общих условий клиент для целей погашения задолженности перед банком по кредитным договорам настоящим поручает банку осуществлять перевод денежных средств в погашение задолженности с любого счёта клиента в сумме, сроке и в порядке, установленных соответствующим договором (т.3 л.д.84-83).

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что текст договора банком заёмщику не направлялся также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из п.3.4 Условий ДО следует, что система Райффайзен онлайн является достаточной для обеспечения надлежащей работы при приёме, передаче, обработке и хранении информации, а также для защиты информации от несанкционированного доступа.

Принимая во внимание, что Б С.В. лично обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, ввёл одноразовый пароль – аналог собственноручной подписи, подтвердив тем самым, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия кредитного договора не была предоставлена заёмщику. Истцом не представлено доказательств отсутствия электронного договора в системе банка на мобильном устройстве заёмщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заёмщик не распорядился кредитными денежными средствами с за короткий срок с момента заключения 12 мая 2023 года кредитного договора до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить кредитный договор и распоряжаться заёмными денежными средствами.

То обстоятельство, что СМС-сообщения о заключении кредитного договора были сформированы латинскими буквами, само по себе, не влечёт признание кредитного договора незаключённым (недействительным), поскольку истцом не представлено доказательств того, что в силу возраста и образования Б С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения кредитного договора не мог понимать значение указанных сообщений, а также получить информацию о счёте и произведённых перечислений из онлайн-банка.

Также из материалов дела видно, что Б С.В. являлся заёмщиком по кредитным обязательствам перед банком, также ранее заключал 19 августа 2020 года с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор на сумму 276000 руб. на потребительские цели на срок до 28 августа 2023 года (т.1 л.д.71-72), обязательства по которому им были исполнены.

Довод жалобы о блокировке суммы кредита была службой безопасности банка, о том, что банку было известно о мошенническом характере договора не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Из отзыва банка, представленных им выписок по счетам, следует, что блокировка кредитных денежных средств, которые были зачислены по распоряжению клиента на его счёт №№, не осуществлялась. Из сообщения службы по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг ЦБ РФ от 29 августа 2025 года на имя ФИО1 следует, что 12 мая 2023 года от клиента поступило распоряжение на перевод суммы 40000 руб. со счёта №№ другому клиенту банка. Однако указанные денежные средства не были кредитными. Банк в целях безопасности отказал в переводе и уведомил об этом клиента (т.2 л.д.159-160).

По заявлению ФИО1 от 18 августа 2025 года банк перечислил остаток денежных средств 21 августа 2025 года со счёта Б С.В. №№ на счёт ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство. Указанное подтверждено также представленными банком суду апелляционной инстанции выписками по счёту №№ за период с 12 мая 2023 года по 22 августа 2025 года о перечислении 21 августа 2025 года суммы остатка по счёту 648729,57 руб. в соответствии с документами о наследовании.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований к банку о признании кредитного договора недействительным (незаключённым), обоснованно также отказал в удовлетворении требований о возложении обязанностей по отмене всех начислений по указанному договору, направлении уведомления в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре, прекращении обработки персональных данных Б С.В. с удалением информации из всех баз данных, а также к нотариусу о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать выданное свидетельство о праве на наследование в отношении денежных средств, находящихся на хранении в банке, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.