Апелляционное постановление № 22К-1516/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-1516/2018

Судья: Почевалов Н.В. Материал № 22-1516


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого С.А.В.

защитника – адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.А. в интересах обвиняемого С.А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года, которым С.А.В., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 28 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.А.В., защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что оснований для избрания С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. В доводах, цитируя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суду не представлено объективных данных, на основании которых суд сделал вывод, что С.А.В. может скрыться от следствия или воспрепятствовать его проведению, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Кроме того, полагает, что судом принято решение только на основании одной тяжести совершенного преступления, при этом указывает, что С.А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим и обвиняется в совершении одного преступления, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что С.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что применение в отношении С.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточным для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства по сбору и закреплению доказательств по уголовному делу, а также для его своевременного расследования. Кроме того, обращает внимание на неверное указание отчества С.А.В. в резолютивной части постановления. Просит постановление суда отменить и избрать С.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С.А.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С.А.В. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С.А.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Судом проверялась обоснованность подозрения С.А.В. в причастности к совершенному преступлению. При этом представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования С.А.В.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, С.А.В. может скрыться от следствия, оказать давление на иных лиц либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности С.А.В., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.А.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение к С.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка в указании отчества С.А.В., в связи с чем, в постановление следует внести соответствующее изменение.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости заключения С.А.В. под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года, которым С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить: в резолютивной части вместо отчества «Васильевич» указать «Витальевич».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья