Приговор № 1-87/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-87/2020

60RS0015-01-2020-000384-14 Дело № 1-87/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Великолукского транспортного прокурора Рыжикова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

**.**.**** примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на участке местности в лесном массиве на территории <адрес>, нашёл в земле не более 40 патронов различного калибра от огнестрельного оружия времён Великой Отечественной войны (далее времён ВОВ). В этот же день в период времени примерно с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, не состоящий на учёте как владелец оружия, не имея разрешения на приобретение взрывчатого вещества, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном на территории <адрес>, демонтировал найденные им патроны, в результате чего получил и присвоил, то есть незаконно, умышленно, без соответствующего на то разрешения, приобрёл с целью хранения находившийся внутри гильз порох массой 108 г, являющийся, согласно заключению эксперта от **.**.**** №, промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва при соблюдении условий (горение в замкнутом объёме, подрыв от средства детонирования) и используемым в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия. Бездымный порох он поместил в прозрачный полимерный пакет, после чего с целью хранения перенёс в сарай для дров, расположенный на участке у дома по <адрес>, находясь в котором в период времени примерно с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** пересыпал порох из пакета в стеклянную банку, которую укупорил навинчивающейся крышкой, после чего незаконно, умышленно, без соответствующего на то разрешения хранил в период времени примерно с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** на полу сарая под дровами.

**.**.**** примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, с целью использования в последующем при разведении костра, забрал с места хранения стеклянную банку с находящимся в ней бездымным порохом массой 108 г, которую поместил в рюкзак и продолжил незаконно хранить указанное взрывчатое вещество без цели сбыта, передвигаясь пешком и на велосипеде по территории <адрес>.

**.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на перроне возле административного здания железнодорожного вокзала <адрес>, был остановлен оперативными сотрудниками ЛО МВД России на ст. Великие Луки, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», откуда незамедлительно доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Великие Луки, расположенную в здании железнодорожного вокзала Великие Луки по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Вокзальная площадь, д. 2, где в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** у ФИО1 в ходе его личного досмотра в находившемся при нём рюкзаке была обнаружена и изъята укупоренная навинчивающейся металлической крышкой стеклянная банка, внутри которой находился описанный выше порох массой 108 г, который он незаконно хранил при себе.

Взрывчатые вещества, порох, средства взрывания включены в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательства к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» и по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался; на профилактических учётах в наркологическом кабинете и у врача-психиатра филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновного, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В п. 22.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершение рассматриваемого преступления принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, штрафа к лишению свободы), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

В п. 40 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 отмечено, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Суд признает в рассматриваемом деле имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд считает, что избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: промышленно изготовленный бездымный порох массой 107 г и стеклянная банка, закрытая металлической винтовой крышкой сине-оранжевого цвета, в которой содержится бездымный порох, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов ЛО МВД России на ст. Великие Луки, – на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: промышленно изготовленный бездымный порох массой 107 г и стеклянную банку, закрытую металлической винтовой крышкой сине-оранжевого цвета, в которой содержится бездымный порох, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов ЛО МВД России на ст. Великие Луки, – передать для уничтожения в Управление Росгвардии по Псковской области.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко