Апелляционное постановление № 22-1996/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 1-80/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Галиуллиной А.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

адвоката Тузова А.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Ахметова А.Р. в поддержку доводов представления, адвоката Тузова А.В. о смягчении наказания, суд

установил:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 года

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей дата по дата из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, зачтенное по приговору от дата.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Балабанов признан виновным и осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору чужого имущества на сумму ... рублей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, сложив на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от дата с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата (ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ), вынесенного в отношении ФИО1 иным составом суда, последнему окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания по приговору от дата. Вместе с тем в отношении ФИО1 имеется приговор мирового судьи от дата, в котором окончательное наказание назначено также путем сложения наказания по приговору от дата, следовательно, наказание по приговору от дата складывалось дважды, чем нарушены требования уголовного закона. Отмечает, что приговор от дата, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, прокуратурой обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, представитель потерпевшего (в письменном заявлении) и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющего нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование возврату похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заключение контракта с Министерством обороны РФ для участия в зоне проведения СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание судом правильно назначено со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

дата ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от дата.

По приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... от дата) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 400 часам обязательных работ.

Вместе с тем по обжалуемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов с наказанием по приговору ... от дата ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Таким образом, назначенное по обжалуемому приговору наказание было сложено с наказанием по приговору ... от дата без учета изменений, внесенных в указанный приговор апелляционным постановлением Верховного суда РБ от дата.

При таких обстоятельствах с учетом наличия довода апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору в виде 240 часов обязательных работ и приговору от дата с учетом внесенных апелляционным постановлением ... от дата в виде 400 часов обязательных работ.

В этой связи из резолютивной части подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... от дата.

Также подлежит исключению указание на зачет в срок наказания времени содержания Балабанова под стражей с дата по дата.

Кроме того, во вводной части приговора необходимо указать на судимость Балабанова по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 380 часам обязательных работ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 380 часам обязательных работ;

- исключить из резолютивной части указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору в виде 240 часов обязательных работ и приговору от дата (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением ... от дата) в виде 400 часов обязательных работ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...