Приговор № 1-328/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-328/2017

Дело № 1-328/2017 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

потерпевшей ФИО1 А.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Купчика А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего вышкомонтажником 3 разряда в ООО «Буровая компания «Евразия», учащегося 2 курса ФГБОУ ВО Пермский национальный исследовательский политехнический университет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО5, управляя технически исправным ФИО2 <данные изъяты>, двигался по автодороге «<адрес>» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении движения по участку 22-23 километр автодороги <адрес>», ФИО5, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая дорожные условия (закругление дороги в виде поворота налево), выбрал скорость не менее 70 километров в час, не обеспечивающую безопасность движения управляемого им ФИО2 <данные изъяты> что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. При этом ФИО5, игнорируя требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего обгон всех транспортных средств, а также в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, стал совершать небезопасный маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, с выездом на левую полосу встречного движения, тем самым пересек сплошную белую линию горизонтальной разметки, чем грубо нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в виде сплошной белой линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, где потерял контроль за движением своего ФИО2 и создал опасность для движения встречного транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил столкновение передней левой частью управляемого им ФИО2 <данные изъяты> с передней левой частью ФИО2 ФИО1 <данные изъяты> под управлением ФИО1 Н.А., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, в салоне которого находились пассажиры ФИО1 А.Н., ФИО1 Р.Н. и ФИО1 М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО5 нарушений требований п.п. 9.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 водителю ФИО2 ФИО1 Н.А. была причинена смерть, наступившая от тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру ФИО2 ФИО1 Р.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Рубцы на лице у ФИО1 Р.Н. являются неизгладимыми. Данные повреждения, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, пассажирам ФИО2 ФИО1 А.Н. была причинена сочетанная травма тела, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); ФИО1 М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Пассажиру ФИО2 <данные изъяты> Свидетель №1 была причинена сочетанная травма тела, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ФИО2 <данные изъяты> черного цвета, двигался из <адрес> в направлении <адрес> через <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась его мама – Свидетель №1 Он двигался по правой полосе дороги, погода была ясная. Помнит, что догнал грузовой ФИО2, после чего приступил к его обгону. После этого он ничего не помнит. Когда он пришел в себя, его ФИО2 находился в кювете, он был зажат частями машины. Согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, что в результате нарушения им правил дорожного движения наступили последствия в виде смерти ФИО1 Н.А. и вреда здоровью иным участникам дорожно-транспортного происшествия. Почему он стал совершать маневр обгона, пояснить не может. Сплошную линию дорожной разметки, знака ограничения скорости 70 километров в час он не помнит. В содеянном раскаивается.

Помимо такой позиции подсудимого, вина ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-16.30 часов она двигалась в качестве пассажира на ФИО2 Деу-ФИО8 по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО2 управлял ее муж ФИО1 Н.А. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находились их малолетние дети ФИО3 и ФИО4. Все были пристегнуты ремнями безопасности, дети сидели в детских автокреслах. На улице было светло, осадков не было, видимость была хорошая. Они двигались со скоростью примерно 60 километров в час. Дорожной разметки, знаков она не видела. Во время движения начался небольшой затяжной поворот направо. После чего они, двигаясь по своей полосе движения, стали выходить из поворота на горизонтальный участок дороги. В этот момент она неожиданно увидела, как из-за небольшого грузового ФИО2, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, выехал легковой ФИО2 черного цвета на полосу встречного движения, обгоняя при этом грузовой ФИО2. ФИО2 двигался по полосе встречного движения навстречу их ФИО2. Водитель данного ФИО2 никаких мер для избегания столкновения не предпринимал. Она только успела показать рукой на этот ФИО2, а муж, возможно, немного принял вправо, и сразу же произошло столкновение на их полосе движения. До столкновения водитель ФИО2 совершал обгон грузового ФИО2 по встречной для себя полосе движения и столкновение с их ФИО2 допустил на их полосе движения. После удара, она, возможно, потеряла сознание. Пришла в сознание, когда вокруг стояло много людей и кто-то помогал доставать их детей из ФИО2. Когда она вышла из машины, увидела, что их ФИО2 стоял на полосе их движения. Также на месте ДТП она увидела, что ФИО2 находился в кювете слева по ходу их движения, а грузовой ФИО2 стоял на своей полосе движения. Затем приехали машины скорой медицинской помощи, на которых всех доставили в больницу. Впоследствии она узнала, что муж умер в машине скорой помощи на месте ДТП. Смертью мужа ей причинены нравственные страдания, у них на иждивении находятся двое малолетних детей, которые также переживают, что папы нет дома. В результате ДТП ей и детям были причинены травмы, они находились на лечении. У сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения после аварии на лице остались шрамы, у правого глаза провисает нижнее веко. Когда ФИО3 улыбается, его глазное яблоко выходит наружу. В настоящее время внешний вид ФИО3 лучше, но его лицо до сих пор обезображено, шрамы видны, хотя и стали не такими яркими. Толщина шрамов уменьшилась, но они все равно широкие. Веко по-прежнему провисает, отсутствует слезный канал на правом глазу, поэтому при любом напряжении у сына бежит слеза. Ребенок стесняется своих повреждений. В садике над ним смеются, показывают на него пальцем, спрашивают, откуда такие шрамы. И наличие шрамов, и провисающее веко уродуют, обезображивают ребенка. ФИО11 полностью возместил расходы на лечение и погребение. ФИО2 ФИО1 ей не нужен, она просит возместить его стоимость, так как у ФИО5 отсутствует полис ОСАГО.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал из <адрес> в направлении <адрес>. Около 16 часов 20 минут он проезжал по 23 километру автодороги «<адрес>». Впереди имелся небольшой изгиб дороги влево. На данном участке дороги имелась сплошная линия разметки. С правой стороны по ходу движения были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 70 километров в час и обгон запрещен. Двигаясь по данному участку дороги, он увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> по встречной полосе движения движется легковой ФИО2 Деу ФИО8. В этот момент он увидел, что по встречной полосе движения совершает маневр обгона ФИО2 ВАЗ (ФИО2) темного цвета. Обгон на данном участке дороги запрещен. В этот момент расстояние от ФИО2 ВАЗ до ФИО2 Деу ФИО8 было не более 100 метров. Обогнав его ФИО2 по полосе встречного движения и проехав на 6-7 метров вперед от его ФИО2, ФИО2 ВАЗ на полосе встречного движения допустил столкновение с автомашиной Деу ФИО8. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Он принял меры к торможению. После столкновения с ФИО2 Деу ФИО2 ВАЗ развернуло и столкнулся с его машиной. От удара ФИО2 ВАЗ съехал в правый кювет, ФИО2 Деу остался позади. Он вышел из машины и увидел, что за рулем ФИО2 ВАЗ находился молодой человек, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. В ФИО2 Деу ФИО8 за рулем находился мужчина, в салоне были женщина и двое детей (т.1 л.д.71-74).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на ФИО2 черного цвета под управлением ФИО5 Во время движения она уснула, поэтому момент аварии не помнит. Помнит, что она ходила вдоль дороги, ее сын ФИО5 лежал в машине. Сына характеризует с положительной стороны. Она вместе с сыном ездили к потерпевшей ФИО1 А.Н. и видела ФИО1 Р.Н., внешний вид которого не соответствует фотографиям, имеющимся в деле. При ней ребенок улыбался, но она не видела, чтобы его глаз западал. Внешний вид ФИО3 не отталкивающий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 16.15-16.20 часов он находился в своем дачном доме, расположенном в д. Полуденная. В это время он услышал удар, после чего сразу выглянул в окно и увидел, что на автодороге «<адрес> - Крылово» поперек проезжей части стоит небольшой грузовик. Он вышел из дома и пошел к месту происшествия, где увидел, что в кювете справа по ходу движения в сторону д. Крылово на колесах стоял ФИО2, у которого имелись значительные повреждения левой передней части. В районе середины проезжей части стоял ФИО2 Деу ФИО8, у которого также была сильно повреждена и деформирована передняя левая часть. Он сразу же позвонил в единую диспетчерскую службу <адрес> и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В ФИО2 Деу ФИО8 находились четыре человека - муж с женой и двое детей. На водительском сиденье ФИО2 был зажат молодой парень. Со слов водителя грузового ФИО2 (Свидетель №2) ему стало известно, что водитель ФИО2 совершал маневр обгона грузового ФИО2 с выездом на полосу встречного движения, но завершить обгон не успел, в результате чего произошло столкновение. На дороге имелась дорожная разметка в виде одной осевой сплошной белой линии, при этом само место происшествия располагается в районе начала изгиба дороги в виде плавного поворота налево по ходу движения в сторону д. Крылово. Кроме того, в зоне места ДТП действуют дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости 70 километров в час», а также дорожный знак «Обгон запрещен» (т.1 л.д.238-241).

Свидетель Свидетель №4 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов в составе следственно-оперативной группы она выезжала на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке 23 километр автодороги «<адрес>». На месте ДТП она составила протокол осмотра места происшествия, в котором отразила расположение транспортных средства на дороге, имеющиеся на ФИО2 повреждения. Ею была зафиксирована осыпь стекла и пластика, которая располагалась в районе середины проезжей части, при этом ею не были отражены мелкие осколки, а фактически наибольшая концентрация осыпи мелких осколков частей и элементов транспортных средств располагалась на полосе движения ФИО2 Деу ФИО8, то есть на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Кроме того, она видела повреждения на металлическом ограждении справа по ходу движения в сторону <адрес> в районе расположения ФИО2 Деу ФИО8, но не придала этим повреждениям значения, поэтому не отразила данные повреждения в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП (т.2 л.д.1-3).

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого осмотрен участок 23 километра автодороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово» на территории <адрес>. Установлено, что на проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 километров в час). Зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия: ФИО2 <данные изъяты> находится посередине проезжей части, передней частью кузова в сторону правой полосы движения, в правом кювете передней частью кузова в сторону <адрес> расположен ФИО2 <данные изъяты>, на правой обочине стоит ФИО2 «Хино». Следы торможения отсутствуют. На середине проезжей части расположена осыпь стекла и пластика. Установлено, что на ФИО2 ВАЗ-217220 показания спидометра составляют 70 километров в час. Транспортные средства имеют повреждения (т.1 л.д.11-34). Фотографии, произведенные в ходе данного следственного действия, осмотрены следователем (т.1 л.д.133-137), установлено, что наибольшее количество осыпи мелких осколков частей и элементов транспортных средств расположены на полосе движения в направлении <адрес>.

Из протоколов осмотра транспортных средств установлено, что ФИО2 ВАЗ-217220, ФИО1, Хино имеют многочисленные внешние повреждения. При этом на ФИО2 ФИО1 и Ваз преимущественно и в большей степени повреждены передние левые части (т.1 л.д.35-36, 37-38, 39-40).

При исследовании дислокации дорожных знаков на участке 21-23 километр автодороги «<адрес>» судом установлено, что указанном участке дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> действуют следующие дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 километров в час), 8.13 «Направление главной дороги», 1.34.2 «Направление поворота» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (т.1 л.д.228-231).

Из сообщений медицинских учреждений (т.1 л.д.3, 4, 5, 6, 143, 145, 147, 150, 151, 152, 202, 204, 233, 235, 237), медицинских документов (т.1 л.д.78-83) следует, что в указанные учреждения доставлены ФИО1 М.Н., ФИО1 Р.Н., ФИО1 А.Н., Свидетель №1 с телесными повреждениями, при этом указаны обстоятельства получения повреждений – при ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 Н.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидальных кровоизлияний, переломов 4-6 ребер по левой среднеключичной линии, излития крови в левую плевральную полость (300 мл), разрыва левого купола диафрагмы, излития крови в брюшную полость (700 мл), разрывов печени, закрытого перелома левой бедренной кости, разрывов обоих крестцово-подвздошной сочленений, кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на туловище и конечностях, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Морфологические особенности данной тупой сочетанной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась прижизненно от ударно-травматических и плотноскользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, вероятно, с частями салона ФИО2 в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.44-55).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-скальпированных и резаных ран на голове, ссадины и кровоподтеки на голове. Данная травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от воздействий твердого тупого и острого предметов, возможно, в заявленный срок. Указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Рубцы на лице у ФИО1 Р.Н., судя по внешним признакам, являются неизгладимыми (т.1 л.д.170-172).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 А.Н. причинена сочетанная травма тела в виде переломов 8, 9, 10 ребер справа без легочно-плевральных осложнений, закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением, ушибленных ран на голове, кровоподтеков и ссадин на голове, туловище, левых верхней и нижней конечностях. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударного и (или) сдавливающего, плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого или жесткого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т.1 л.д.156-157).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, которая, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (т.1 л.д.163-164).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 имелась сочетанная травма тела в виде перелома 10 ребра слева, рваной раны на левой ушной раковине, гематом на грудной клетке и левой верхней конечности. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т.1 л.д.181-182).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение ФИО2 ФИО1 и ВАЗ произошло на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Первоначально произошло встречное столкновение ФИО2 ВАЗ и ФИО1, затем столкновение ФИО2 Хино с ФИО2 ВАЗ. В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения водителем ФИО2 ВАЗ столкновения с ФИО2 ФИО1 с технической точки зрения зависела от выполнения водителем ФИО2 ВАЗ требований пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил. Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем ФИО2 ФИО1 не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости ФИО2, ни его остановка не исключают возможности столкновения с ФИО2 ВАЗ, движущимся без торможения. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 <данные изъяты>, не соответствующие требованиям безопасности движения, послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.108-127).

В обоснование обезображивания лица потерпевшей ФИО1 А.Н. представлены фотоснимки ФИО1 Р.Н. (т.2 л.д.6, 7, 52).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний потерпевшей ФИО1 А.Н., свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО5, управляя ФИО2 <данные изъяты> двигаясь по участку 22-23 километр автодороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово», нарушил требования п.п. 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 Н.А. причинена смерть, потерпевшему ФИО1 Р.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО5, являясь водителем транспортного средства, имеет особый статус, связанный, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил нарушение указанных правил, а именно вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершал маневр обгона в нарушение дорожной разметки и дорожных знаков.

Из показаний потерпевшей ФИО1 А.Н., свидетеля Свидетель №2 следует и не отрицается подсудимым, что дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении ФИО5 обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия знака «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки. Из показаний указанных лиц, протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для ФИО5 полосе движения.

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого ФИО5 со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Не имеется оснований у суда сомневаться в обоснованности выводов, компетенции судебно-медицинских, автотехнических экспертов. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу.

Следовательно, ФИО5 при той степени внимательности и осмотрительности, которая должна была быть ему присуща как водителю транспортного средства, не должен был выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии запрещающих знаков и дорожной разметки.

При таких обстоятельствах ФИО5, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в силу п.п. 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обязан был соблюдать требования Правил, знаков и разметки, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не совершать маневр обгона в запрещенном для этого месте.

Выполняя маневр обгона в светлое время суток, видя дорожные и метеорологические условия, ФИО5 имел возможность оценить дорожную обстановку. Однако ФИО5 возложенную на него законом обязанность по соблюдению правил дорожного движения не выполнил, в результате чего нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение смерти ФИО1 Н.А. и тяжкого вреда здоровью ФИО1 Р.Н.

Дорожный знак и разметка, запрещающие обгон, по смыслу Правил дорожного движения устанавливаются на тех участках дороги, где исходя из дорожной обстановки маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не может быть совершен без создания угрозы для безопасности встречно движущихся транспортных средств, поскольку оценка безопасности данного маневра водителем достоверно осуществлена быть не может. Таким образом, данный запрет установлен Правилами дорожного движения РФ непосредственно в целях охраны жизни и здоровья участников дорожного движения. При этом для его соблюдения от водителя не требуется какой-либо иной внимательности и осмотрительности в оценке дорожной обстановки, помимо простого следования предписаниям запрещающего знака и разметки, то есть продолжение движения в той же полосе движения. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый, достоверно зная о запрете совершения маневра обгона на данном участке дороги, тем не менее, принял решение его выполнить, то есть сознательно пренебрег безопасностью участников дорожного движения, движущихся во встречном направлении движения, осознанно создал угрозу совершения ДТП, которое фактически произошло, своими действиями ФИО5 причинил вред жизни и здоровью другим участникам дорожно-транспортного происшествия. Между нарушением ФИО5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 Н.А. и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Р.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод стороны защиты о том, что в результате преступных действий ФИО5 малолетнему ФИО1 Р.Н. не причинен тяжкий вред здоровью, поскольку причиненные ФИО1 Р.Н. травмы не привели к неизгладимому обезображиванию лица, судом отвергаются в связи со следующим.

Вопрос о неизгладимости повреждения лица решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рубцы на лице у ФИО1 Р.Н., судя по внешним признакам, являются неизгладимыми (т.1 л.д.170-172). Оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Вопрос о признании неизгладимого повреждения лица ФИО1 Р.Н. обезображивающим является оценочным и входит в исключительную компетенцию суда. Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из соотнесения имеющихся повреждений лица ФИО1 Р.Н. с общепринятыми в обществе этическими представлениями и критериями о человеческой внешности, оценкой данных повреждений представителем потерпевшего ФИО1 А.Н., а также их влиянием на его взаимоотношение с другими людьми.

Суд отмечает, что возникшие в результате преступных действий подсудимого неизгладимые повреждения занимают значительную часть лица малолетнего потерпевшего ФИО1 Р.Н. (нос, область переносицы, центральная часть лба, веко), находятся на местах, которые невозможно скрыть и не заметить при общении с человеком. Учитывая локализацию повреждений, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о внешности 5-летнего ребенка, суд расценивает причиненные ФИО1 Р.Н. повреждения как вызывающие эстетически неприятный вид.

Также суд принимает во внимание, что согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 А.Н. дети в детском саду, который посещает ФИО1 Р.Н., в связи с наличием на его лице рубцов, показывают на него пальцем, смеются над ним, от чего он стесняется и испытывает психологическое неудобство. Данное поведение лиц, с которыми взаимодействует и общается потерпевший, с учетом их возраста суд расценивает как свидетельство того, что причиненные ему неизгладимые повреждения вызывают у них отталкивающую реакцию.

При этом суд полагает необоснованным замечания адвоката подсудимого относительного того, что шрамы на лице мальчика в отличие от шрамов на лице девочки отталкивающей реакции не вызывают и, следовательно, обезображивающими не являются. Данный довод суд признает как способ защиты подсудимого от инкриминируемого преступления.

Напротив, суд при оценке данного признака полагает необходимым отметить и учесть то обстоятельство, что неизгладимые повреждения лица причинены ФИО1 Р.Н. в малолетнем возрасте 5-лет, то есть в период возрастного формирования организма человека, включая черты лица. При таких обстоятельствах суд считает недопустимым оценивать причиненные малолетнему потерпевшему повреждения исходя из общежитейских представлений о влиянии шрамов и других повреждений на эстетическое восприятие мужского облика, поскольку дальнейшее влияние причиненных травм на формирующийся облик ребенка, а также его психическое восприятие собственной внешности в настоящее время спрогнозировать невозможно.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств суд расценивает как подтверждение причинения ФИО1 Р.Н. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Суд исключает из обвинения ФИО5 нарушение им п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения как излишне вмененных, поскольку нарушение данных пунктов правил не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим ФИО2, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее не судим (т.2 л.д.59), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.60), работает, социально занят, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д.61, 62).

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО5 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела. ФИО5, грубо нарушая Правила дорожного движения, относится к ним пренебрежительно, поэтому представляет опасность для общества. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Наказание при этом в виде лишения свободы следует назначить ФИО5 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом судом учитывается, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены обязательные условия, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Одним из таких условий является согласие на особый порядок потерпевших по уголовному делу. Учитывая, что по настоящему уголовному делу согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке не получено, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания судом не применяются.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, и принимает во внимание, что ФИО5 совершено преступление средней тяжести.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей ФИО1 А.Н. были заявлены исковые требования, которые были уточнены в ходе судебного заседания, о взыскании с виновного лица денежных средств: возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 4 551 рубль 91 копеек в месяц на каждого иждивенца: ФИО1 Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а всего 9 103 рубля 82 копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими совершеннолетия, а в случае их обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; сумму ущерба, связанную с повреждением транспортного средства в размере 113758 рублей 92 копейки; процессуальные издержки - расходы по проведению исследования транспортного средства в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу ФИО1 А.Н., 1000000 рублей в пользу ФИО1 Р.Н., 700000 рублей в пользу ФИО1 М.Н.

В судебном заседании потерпевшая свои исковые требования в данной сумме поддержала. Пояснила, что в сумму компенсации морального вреда как ее, так и несовершеннолетних детей входит компенсация морального вреда в связи с полученными ими травмами, а также в связи с понесенными страданиями, вызванными гибелью ФИО1 Н.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

На основании п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что сыновья погибшего ФИО1 Н.А. – ФИО1 Р.Н. и ФИО1 М.Н. имеют право содержания от своего отца, иждивенчество ФИО1 Р.Н. и ФИО1 М.Н. презюмируется и не подлежит доказыванию (т.2 л.д.19-22), в связи с чем они имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца с ФИО5

Судом установлено, что на момент гибели в ДТП ФИО1 Н.А. не работал. Согласно справки о доходах физических лиц ООО «Логистик» (т.2 л.д.23) среднемесячная заработная плата ФИО1 Н.А. по последнему месту работы составляла 18207 рублей 65 копеек. На его иждивении находились трое детей.

Таким образом, приходящаяся на содержание одного ребенка погибшего сумма составляет 4551 рубль 91 копейка, а на двоих детей 9103 рубля 83 копейки в месяц. С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, размер ущерба для ФИО1 Р.Н. и ФИО1 М.Н. по потере кормильца составляет ежемесячно - 4551 рубль 91 копейка на каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 Р.Н. и ФИО1 М.Н. 18 лет, а в случае обучения их в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба в пользу ФИО1 А.Н. с ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения № (т.2 л.д.129-158) о размере компенсации за восстановление ФИО2 Деу ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость аналогичного ФИО2 в неповрежденном состоянии составляет 177840 рублей; стоимость годных остатков при повреждении ФИО2 составляет 36599 рублей. Следовательно, размер материального ущерба составляет (177840-36599) 141241 рубль. При этом ФИО1 А.Н. частично возмещен материальный ущерб в сумме 27482 рубля 08 копеек. Таким образом, сумма в размере 113758 рублей 92 копейки является для истца ущербом, который подлежит возмещению ответчиком.

ФИО1 А.Н. понесла расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127).

Суд считает, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, виновником которого является ответчик ФИО5, и подлежат возмещению с ФИО5 в пользу ФИО1 А.Н. в силу ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает обоснованным требование потерпевшей ФИО1 А.Н. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения; тяжесть и необратимость наступивших последствий, неожиданную гибель ФИО1 Н.А., обусловленную не естественными причинами; глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого родного человека - мужа для ФИО1 А.Н., отца для ФИО1 Р.Н. и ФИО1 М.Н., малолетний возраст ФИО1 Р.Н. и ФИО1 М.Н., оставшихся без отца, боль утраты, которая для них невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, привязанность каждого из истцов к погибшему. Кроме того, преступными действиями подсудимого по неосторожности ФИО1 А.Н., ФИО1 М.Н., ФИО1 Р.Н. были причинены нравственные и физические страдания, которые они испытали в связи с наличием телесных повреждений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Потерпевшая ФИО1 А.Н. в судебном заседании пояснила, что просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей. В указанную сумму входит компенсация за причинение вреда ее здоровью, а также за понесенные моральные страдания, вызванные гибелью ее супруга. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 А.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по случаю понесенных ею страданий в связи с гибелью ФИО1 Н.А. 500000 рублей, в связи с причинением ей телесных повреждений 70000 рублей, всего 570000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать как необоснованно заявленным.

Гражданский иск ФИО1 А.Н. о взыскании в пользу ФИО1 Р.Н. 1000000 рублей подлежит удовлетворению частично. С подсудимого ФИО5 в пользу ФИО1 Р.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по случаю понесенных им страданий в связи с гибелью ФИО1 Н.А. 250000 рублей, в связи с причинением ему телесных повреждений 200000 рублей, всего 450000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать как необоснованно заявленным.

Гражданский иск ФИО1 А.Н. о взыскании в пользу ФИО1 М.Н. 700000 рублей подлежит удовлетворению частично. С подсудимого ФИО5 в пользу ФИО1 М.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по случаю понесенных им страданий в связи с гибелью ФИО1 Н.А. 250000 рублей, в связи с причинением ему телесных повреждений 50000 рублей, всего 300000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать как необоснованно заявленным.

Вещественные доказательства: ФИО2 ФИО1, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, следует передать потерпевшей ФИО1 А.Н., при отказе от получения – уничтожить; ФИО2 <данные изъяты>, хранящийся у ФИО5, оставить во владении, пользовании, распоряжении ФИО5 по принадлежности; диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО5 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО5 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО5 ФИО22:

- в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно 9103 рубля 83 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО3 и ФИО4 18 лет, а в случае обучения их в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 113 758 рублей 92 копейки;

- процессуальные издержки, связанные с оплатой проведения исследования в сумме 6 000 рублей;

- в качестве компенсации морального вреда в размере 570000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 ФИО23 в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 ФИО24 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: ФИО2 ФИО1, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передать потерпевшей ФИО1 А.Н., при отказе от получения – уничтожить; ФИО2 <данные изъяты>, хранящийся у ФИО5, оставить во владении, пользовании, распоряжении ФИО5 по принадлежности; диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-328/17

Пермского районного суда

Пермского края