Решение № 12-43/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-43/2021

12-43/2021


РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский

02 июля 2021 года

12-43/2021

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский

02 июля 2021 года

Жалобу мотивирует тем, что не занимался любительским рыболовством, а по указанию арендатора пруда ФИО1 приехал проверить, перезимовал ли в пруду подо льдом толстолобик, личинки которого были запущены в пруд в июне 2020 года в количестве 200 000 штук. Именно поэтому сеть имела мелкую ячею 20*20 мм, более крупную рыбу такой сетью не поймаешь.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что на основании договоров аренды он являлся арендатором пруда «Верхний Харламовский» (неофициальное наименование «Славкин пруд») с 1997 года по 2009 год. В этот период он за личные средства производил ремонт плотины: укладывал трубу, переливные контрольные трубы, осуществлял насыпь плотины.

В 2011 году договор аренды пруда заключил ФИО1, но он (ФИО2) продолжает работу на пруду. Предпринимательской деятельностью они не занимаются, разводят рыбу для себя и своих родственников, выезжают на пруд для отдыха. В июне 2020 года ФИО1 у частного лица в Ростовской области купил 200000 штук личинок толстолобика и выпустил в пруд. В марте 2021 года ФИО1 дал ему указание проверить, перезимовал ли малек. 18.03.2021 около 18 часов на льду пруда он начал устанавливать сеть с мелкой ячеей, чтобы посмотреть малька, и в это время подъехал государственный инспектор рыбоохраны ФИО3

Он объяснил инспектору, что не занимается ловлей рыбы, а проверяет наличие малька толстолобика в пруду, но на него был составлен протокол.

Должностное лицо, составившее протокол, государственный инспектор Верхнедонского отдела рыбоохраны ФИО3 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении жалобы ФИО2 в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с 1997 года они со ФИО2 арендуют пруд «Верхний Харламовский», неофициальное название «Славкин пруд». Предпринимательской деятельностью они не занимаются, содержат пруд для себя и родственников для занятия рыбной ловлей и отдыха. С 1997 года договор аренды был оформлен на ФИО2, с 2011 года арендатором пруда является он (ФИО1).

07.07.2020 у частного лица в Ростовской области он купил подращенную личинку толстолобика в количестве 200000 штук. Поскольку у многих арендаторов зимой рыба в прудах стала погибать, 18.03.2021 он попросил ФИО2 съездить на пруд и посмотреть, как перезимовал малек. Для этого нужно было пробурить лед и поймать малька мелкоячеистой сетью. Вечером того же дня ФИО2 позвонил ему и сказал, что инспектором рыбоохраны на него был составлен протокол за любительский лов рыбы сетью.

Проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановскому судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 ФИО2 признан виновным и подвергнут штрафу по статье 8.37 КоАП РФ за то, что 18.03.2021 в 18 часов 00 минут на пруду «Верхний Харламовский» в 2 км от с. Межевихино Грибановского района Воронежской области осуществлял любительский вид рыболовства запретным для этого вида орудием лова – сетью, чем нарушил часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункт «а» статьи 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», нарушение которой вменяется ФИО2, установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1).

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2).

В правилах рыболовства устанавливаются:

1) виды разрешенного рыболовства;

2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства;

3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;

4) требования к сохранению водных биоресурсов (часть 3);

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Также в действиях ФИО2 мировой судья усмотрел нарушение пункта «а» статьи 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту – Правила рыболовства), в соответствии с которым при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Статья 1 названных Правил предусматривает, что Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства (за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения), и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в Азовском море, во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море.

Статьей 2 Правил рыболовства установлено, что Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Черное и Азовское моря с бассейнами впадающих в них рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Республики Калмыкия (за исключением Каспийского моря с бассейнами впадающих в него рек), Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, Краснодарского и Ставропольского краев, Волгоградской (бассейн реки Дон), Воронежской, Липецкой, Ростовской, Саратовской (бассейн реки Дон) и Тульской областей (бассейн реки Дон), города федерального значения Севастополя, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии с Выпиской и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-72377053 от 15.06.2021 земельный участок с кадастровым № для сельскохозяйственного использования (пруд) является собственностью Воронежской области. Объект недвижимости обременен арендой, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована аренда сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО1, л.д. 46-49.

Таким образом, Правила рыболовства на пруд, находящийся в собственности Воронежской области, не распространяются.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что граждане и юридические лица могут осуществлять следующие виды рыболовства:

1) промышленное рыболовство;

2) прибрежное рыболовство;

3) рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях;

4) рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях;

5) рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства);

6) любительское рыболовство;

7) рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются Федеральный закон «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъясняет, что любительское рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях ФИО2 последовательно показывал, что не занимался выловом рыбы для личных потребностей, а пытался с помощью мелкоячеистой сети проверить, как подо льдом перезимовал малек толстолобика, выпущенный в пруд летом 2020 года. Каких–либо доказательств, опровергающих показания ФИО2, материалы дела не содержат.

Напротив, позицию ФИО2 поддержал допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, который предоставил суду договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (пруд) с кадастровым номером 36:09:4305008:75, заключенного ФИО1 с администрацией Грибановского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31-35, акт зарыбления пруда 07.07.2020 личинкой толстолобика, л.д. 61, и показал, что ФИО2 по его указанию проверял, как перезимовал малек.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку доказательств обратного не предоставлено.

На основании изложенного, полагаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, не доказаны. Мировой судья указал, что пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения на основании оценки собранных по делу доказательств, однако в тексте оспариваемого постановления не привел ни одного доказательства вины ФИО2

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО4 постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановскому судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п ФИО5

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати