Решение № 12-88/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-88/2019

Мировой судья ФИО1

дело № 12-88/2019


РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подала жалобу, в которой просила данное постановление отменить, поскольку оно основано на неполно исследованных и не допустимых доказательствах, указывая на отсутствие у нее признаков алкогольного опьянения на имеющейся видеозаписи, что противоречит иным доказательствам, которые были составлены именно на основании выявленных признаков. Таким образом, по мнению заявителя, в действия ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку оснований, для направления ФИО5 на прохождение медицинского освидетельствования от которого она отказалась, у сотрудников ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, не имелось. Кроме того, указывает на наличие неустранимых противоречий между протоколом об административном правонарушении в котором имеются сведения, что у ФИО5 были признаки алкогольного опьянения и видеозаписью, на которой указанные признаки отсутствуют, в связи с чем по мнению заявителя протокол должен быть признан недопустимым доказательством, как и пояснения сотрудников.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности и ее защитник адвокат Рудь А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражения явившихся лиц, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенная по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности в качестве эксперта ФИО2 в суде пояснила, что она работает в <адрес> На основании представленных копий документов и видеозаписи ею было составлено психологическое заключение, по результатам которого она пришла к выводу об отсутствии на представленной видеозаписи у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив в качестве эксперта ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленное психологическое заключение, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последняя уполномочена на ее подачу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В обоснование вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей обосновано приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управлении транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ; показания инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД Республики Крым ФИО3 и ФИО4

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом показаний свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель утверждает, что законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как внешних признаков опьянения у нее не было, в связи с чем, требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования были не законными. Данный довод являлся предметом рассмотрения у мирового судьи, где ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Так, в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, регламентировано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие указанных признаков было зафиксировано не только в процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где факт наличия у ФИО5 внешних признаков опьянения при подписании протоколов ею не оспаривался, но и было подтверждено показаниями инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД Республики Крым, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, наличие выявленных признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к ней требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, при рассмотрении дела мировым судьей, верно установлено, что у инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД Республики Крым имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 при управлении автомобилем, находилась в состоянии опьянения, в результате чего она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Представленные стороной защиты доказательства отсутствия признаков алкогольного опьянения, не опровергают правильность сделанных мировым судьей выводов о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а к указанным в заключении выводам и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, суд относится критически, поскольку представленное заключение сделано по заказу лица привлеченного к административной ответственности, при этом при проведении указанного заключения эксперт об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался, кроме того изложенные в нем выводы опровергаются совокупностью иных, изученных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО5, сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Иным доводам жалобам, в том числе об оказании давления на заявителя, об отсутствии на видеозаписи данных, подтверждающих наличие признаков у ФИО5 алкогольного опьянения, мировым судьей так же дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, мировым судьей не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова