Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск 28 июня 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием ст. помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амурского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Амурская транспортная молочная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Амурский городской прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО1 обратилась в Амурскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего работодателя ООО «Амурская транспортная молочная компания» (далее ООО «АТМК») в связи с тем, что на день увольнения с ней не произведен расчет.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «АТМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.

Согласно п. 7.1 трудового договора, работнику (ФИО1) выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент к должностному окладу в размере 50%, северная надбавка к должностному окладу 50%, таким образом, заработная плата истицы составляет <данные изъяты>.

В письменном объяснении директор ООО «АТМК» ФИО2 указал, что ФИО1 работала в указанном ООО в должности продавца. Часть заработной платы истице выплачивалась, но в какой сумме, уточнить затруднился. Расчет в день увольнения не был выплачен, т.к. ФИО1 не явилась в последний рабочий день на работу. Документов, подтверждающих выплату заработной платы истице, директор не представил.

Просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник Амурского городского прокурора на удовлетворении иска настаивала по вышеуказанным основаниям. Просила обратить решение к немедленному исполнению, поскольку в связи с имеющейся информацией имеются основания полагать, что ООО «АТМК» вскоре прекратит свою деятельность, и впоследствии будет невозможно исполнить решение суда.

Истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что устроилась на работу в ООО «АТМК» с ДД.ММ.ГГГГ, но с указанного числа трудовой договор не был заключен. Трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, но запись в трудовую книжку работодатель не внес. Отработала до ДД.ММ.ГГГГ, решила уволиться с работы, так как заработную плату не выплачивали. Работала со сменщицей неделя через неделю. Не допускала прогулы, выходила на работу вовремя, в свою смену. С ООО «АТМК» уволились другие сотрудники – кладовщик, оператор, бухгалтер, так как работодатель зарплату не выплачивал всем. Она (истица) тоже стала требовать денег, директор сказал, что оператор пересчитает пересменку, и если не будет минуса, то заработную плату выплатят. Она звонила оператору, та ей сказала, что он ей не платил зарплату полтора месяца, и она ничего считать не будет. Отработала еще, потом стала спрашивать, когда выдадут зарплату, директор сказал, что выручка маленькая, когда выручку поднимут, тогда выплатят зарплату. ДД.ММ.ГГГГ она отработала, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, написала отчет, при сменщице написала заявление об увольнении, отнесла его директору, сказала, что увольняется, так как не выплачивают зарплату. Просила у ответчика отдать её трудовую книжку, директор говорил, что не знает, где её трудовая книжка, что надо звонить бухгалтеру. Она звонила бухгалтеру, та сказала, что пусть директор звонит ей, она (бухгалтер) только ему скажет, где трудовая книжка. Когда получила на руки трудовую книжку, оказалось, что в ней нет записей о её работе в ООО «АТМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2016 обратилась с заявлением в Амурскую городскую прокуратуру, только после её обращения в прокуратуру ответчик в марте 2017 внес запись о периоде работы в трудовую книжку.

Согласна с расчетом задолженности, указанном в исковом заявлении, просит взыскать указанную сумму задолженности по заработной плате.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АТМК», является ФИО2, директор ООО «АТМК».

Представитель ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, сообщил, что примерно месяц назад он продал ООО «АТМК».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора, истицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека обязанность государства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТМК» является действующим юридическим лицом. Директором и учредителем названного юридического лица является ФИО2

Как установлено в судебном заседании, истица состояла в трудовых отношениях с ООО «АТМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 8).

Согласно трудовому договору, ФИО1 принята в ООО «АТМК» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанности, обусловленной трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент в размере 50%, северная надбавка к окладу в размере 50%, срок выплаты заработной платы с 1 по 15 число ежемесячно.

В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства ООО «АТМК» не выплатило заработную плату истице за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истицы, заявлением ФИО1 в Амурскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснением директора ООО «АТМК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доводы директора ООО «АТМК», указанные в его объяснении (л.д. 9) о том, что за указанный период заработная плата ФИО1 была выплачена частично, документально им не были подтверждены ни при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении иска в суде, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Исковые требования представитель ответчика признал.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как следует из сообщения учредителя ООО «АТМК» ФИО2, он продал транспортную молочную компанию примерно месяц назад.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное юридическое лицо может прекратить свою деятельность, что приведет к невозможности исполнения решения суда, суда считает, что имеются достаточные основания для применения положения ст. 212 ГПК РФ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

По изложенному и руководствуясь ст. ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амурского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная молочная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная молочная компания» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017

Судья Л.Р.Погорелова