Решение № 2-1975/2025 2-322/2026 от 29 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ПАО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику кредит на сумму 83 760 рублей под 25,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166 557,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ Ренессанс кредит» и ООО ПКО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «Феникс» в размере 166 557,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2. в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 849,66 рублей, являющейся суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительного расчета не предоставил, в отношении срока давности полагает, что суду следует учесть перерыв срока давности в течение которого приказ был на исполнении.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещался путём направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации. Направил представителя, заявление, просил применить срок давности, отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика поддержал позицию ответчика, пролагает, что истцом пропущен срок давности, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований ПАО КБ Ренессанс кредит» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, возражений по требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, при установленной явке.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «ПКО Феникс» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 83 760 рублей под 25,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, с перечислением денежных средств на расчётный счёт ФИО2

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным материалам дела, ФИО2 операции по возврату кредита, предоставленного банком, не производились, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 166 557,98 рублей.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ Ренессанс кредит» и ООО ПКО «Феникс» заключён договор уступки прав требований № согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору №, заключённому с ФИО2 перешли в полном объёме к ООО ПКО «Феникс».

Согласно имеющимся материалам дела в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности, с указанием реквизитов для её уплаты.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО ПКО «Феникс» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчиком уступка прав требования не оспаривалась.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 кредитные обязательства не исполнялись, образовалась задолженность в размере 166 557,98 рублей, которая состояла на дату уступки из суммы основного долга в размере 79 013,01 рублей, процентов 31 545,36 рублей, пени 55 999,61 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию только сумма основного долга в размере 68 849,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что следует из выписки по лицевому счету, что ответчиком производились выплаты в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, и выплата ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ответчик выплаты по кредиту не производил.

В течение данного периода ответчиком выплачено в счет основного дола 4 746,99 рублей, процентов 6053,01 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п. 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срок исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из условий заключенного кредитного договора, предусмотрено погашение заемщиком кредита путем внесения ежемесячных ануитентных платежей в размере 3 371,07 рублей, подлежащего оплате не позднее 22 числа каждого месяца начиная с 22.09.2014, сроком на 36 месяцев, то есть исполнение обязательства сторонами определено по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов судебного приказного производства, (дело №) ООО «Феник» ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье судебного участка 102 в г. Назарово и Назаровском районе заявление о выдаче судебного приказа, 25.12.2019 судебный приказ вынесен на сумму 166 557,98 рублей, по заявлению ответчика, поданному 08.05.2024, приказ отменен 21.05.2024. Судебная защита нарушенного права длилась 4 года 4 месяца 27 дней (с 25.12.2019 по 21.05.2024).

ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском 29.08.2024, с требованием о взыскании суммы основного долга за период с 21.12.2014 по 17.07.2019, то есть в шестимесячный срок, следовательно, срок исковой давности в три года следует рассчитывать на дату направления заявления о вынесении судебного приказа, поскольку судебная защита прерывает срок давности, подлежит исключению.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.08.2024, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, заявление о выдаче приказа направлено 05.12.2019, следовательно, взысканию подлежит сумма за период с 06.12.2016 по 05.12.2019, складывающаяся из ежемесячных платежей, к платежам до 05.12.2016 срок пропущен. То обстоятельство, что задолженность была передана 17.07.2019, не изменяет исчисления срока давности к каждому платежу, поскольку договором не предусмотрен срок до востребования, срок определен договором, с оплатой ежемесячных платежей.

Таким образом, поскольку истцом заявлено о взыскании только основного долга, сумма подлежит взысканию с 05.12.2016 в размере сумм основного долга до 22.08.2017 (срок окончания договора): 22.12.2016 – 2 790,98 рублей, 22.01.2017 – 2 831,83 рублей, 22.02.2017 – 2 893,70 рублей, 22.03.2017 – 2 997,38 рублей, 22.04.2017 – 3 023, 38 рублей, 22.05.2017 – 3 098,86 рублей, 22.06.2017 – 3 371,07 рублей, 22.07.2017 3 371,07 рублей, 22.08.2017 – 3 370,92 рублей, итого 27 749,19 рублей.

Доводы представителя ответчика, что срок давности пропущен ко всей сумме, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования удовлетворены в размере 40,3% от заявленных, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере 2 265,00 рубля х 40,3 % = 912,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) сумму задолженности по кредиту № за период с 22.12.2016 по 22.08.2017 в размере суммы основного долга 27 749,19 рублей (двадцать семь тысяч семьсот сорок девять рублей 19 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 912,80 рублей (девятьсот двенадцать рублей 80 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд

Председательствующий: подпись ФИО7

мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

верно

судья ФИО8