Решение № 2-287/2018 2-3209/2017 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ссылаясь в его обоснование на то, что 24.03.2015 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2. На момент ДТП обозначенный автомобиль был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования от 04.11.2014. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, чья гражданская ответственность на момент аварии страховалась СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. В связи с повреждением застрахованного имущества СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 323 992 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, выполнявшей ремонт автомобиля <данные изъяты> (ИП ФИО3). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в результате ДТП, составляет 203 992 руб. (выплаченное истцом страховое возмещение – 323 992 руб. за минусом лимита страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО – 120 000 руб.). В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 203 992 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 240 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (второй участник спорного ДТП) и ИП ФИО3.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Извещавшийся ответчик в суд не явился; его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 246-247), указав на наличие обоюдной вины участников спорного ДТП, в силу чего с ФИО1 подлежит взысканию только 50 % причиненного ущерба (136 448 руб. 66 коп.) за минусом предусмотренного лимита ответственности по данному страховому случаю (120 000 руб.) и удержанных в рамках исполнения ранее вынесенного по настоящему делу заочного решения денежных средств в сумме 21 312 руб. 62 коп., что составит 0 руб.. Таким образом, просил в иске отказать и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 53 000 руб. в счет возмещения понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО6 разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>), согласно договору добровольного страхования, был произведен на СТОА ИП ФИО3 и оплачен страховой компанией, с которой все ремонтные воздействия были согласованы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, имевшего место 24.03.2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 04.11.2014 между СПАО «РЕСО – Гарантия» (прежнее наименование – ОСАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО2 на период с 24.12.2014 по 23.12.2015 заключался договор добровольного имущественного страхования принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> (полис №) (л.д. 4).

24 марта 2015 года на <адрес> в том числе по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения (л.д. 5-8).

Согласно акту выполненных работ от 28.05.2015 по заказ-наряду от 28.05.2015 №, счету на оплату от 28.05.2015 размер ущерба, то есть стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 323 992 руб. (л.д. 12-14), которые в рамках обозначенных выше договорных правоотношений уплачены истцом организации, выполнявшей ремонт транспортного средства, – ИП ФИО3 (л.д. 15).

Не согласившись с данной стоимостью восстановления автомобиля и мотивируя подобное заключением ИП ФИО15, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной, а в последующем – дополнительной оценочной экспертиз с поручением их проведения ИП ФИО16

Согласно выводам соответствующих экспертных заключений (от 14.01.2018 №, от 15.04.2018 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП 24.03.2015, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа – 215 087 руб., с учетом износа – 155 208 руб. 52 коп.; рассчитанная с учетом среднерыночных цен Смоленского региона, без учета износа – 272 897 руб. 32 коп., с учетом износа – 231 487 руб. 72 коп. (л.д. 125-145).

При исследовании заказ-наряда от 28.05.2015 № ИП ФИО3 (л.д. 13), применительно к повреждениям автомобиля <данные изъяты>, образованным в результате ДТП, имевшего место 24.03.2015, экспертом также выявлены определенные несоответствия, выраженные в завышенном объеме отдельных проведенных работ и деталей. Стоимостная разница между фактически выполненным ремонтом автомобиля <данные изъяты> согласно обозначенному заказ-наряду и необходимым ремонтом, в части устранения повреждений в результате спорного ДТП и применительно к средним ценам Смоленского региона, составляет 23 156 руб. 85 коп. (л.д. 202-205).

Выводы вышеуказанных исследований подтвердил допрошенный в суде 14.11.2018 эксперт ФИО17 который также пояснил, что указанная выше стоимостная разница образовалась в результате неверно проведенных СТАО ИП ФИО3 работ по замене панели передка в сборе. С учетом имеющихся фотоматериалов и акта осмотра устранить повреждение панели передка было возможно путем частичной замены. Относительно повреждения переднего правого колеса также пояснил, что согласно представленному заказ-наряду СТОА произвела замену арки колеса в сборе, которая включает в себя четыре составных детали. Однако по результатам исследования представленных фотоснимков и акта осмотра полагал, что в соответствии с технологией ремонта изготовителя транспортного средства возможна замена нижнего и верхнего усилителя правой колесной арки, что в денежном выражении дешевле замены арки колеса в сборе. В упомянутом заказ-наряде также дважды учтены работы по окраске правого зеркала, отсутствуют работы по замене верхнего кронштейна переднего бампера, не содержится информация по работам, проведенным в отношении кронштейна, в данном случае это так же было учтено в большую сторону. При проведении исследования он (эксперт) учел стоимость кронштейна исходя из среднерыночных цен региона и по результатам проведенных исследований сделал вывод о завышении стоимости проведенных фактических работ по указанному заказ-наряду на 23 156 руб. 85 коп..

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутые заключения судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО18 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Абзацем 5 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

В этой связи к СПАО «РЕСО – Гарантия», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (ФИО2) имел бы к лицу, ответственному за убытки (ФИО1), возмещенные в результате страхования, в пределах стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда, размер которого согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в контексте положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, рассчитан с учетом среднерыночных цен Смоленского региона без учета износа и равен 272 897 руб. 32 коп..

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В рамках рассмотрения дела для определения механизма спорного ДТП и степени вины участников ДТП, определением суда от 04.04.2018 по ходатайству стороны ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО19

Так, согласно выводам экспертного заключения от 30.07.2018 № (л.д. 207-226) установлен следующий механизм спорного ДТП: 24.03.2015 около 18-10 час. автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе, далее начал совершать маневр разворота не с трамвайных путей попутного направления, а с левой полосы, половины проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>. Одновременно с этим по трамвайным путям попутного направления в сторону <адрес> со скоростью, превышающей 32,3 км/час, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, при этом движение транспортных средств в указанном направлении не являлось интенсивным и полосы для движения в указанном направлении не были полностью занятыми. Далее, на расстоянии 8,2 м. от правого края проезжей части, между трамвайных рельс, произошло перекрестное попутное блокирующее столкновение передней правой части автомобиля <данные изъяты> и левой боковой части автомобиля <данные изъяты> После чего автомобиль <данные изъяты> переместился на расстояние 4,9 м. с блокировкой переднего правого колеса в направлении результирующего вектора скоростей, а в итоге от места столкновения на расстояние около 7,8 м.. Автомобиль <данные изъяты> от места столкновения сместился с волочением на расстояние около 10 м.. Затем транспортные средства, получив механические повреждения, остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП.

Экспертом также установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.6 ПДД РФ. Действия указанного водителя не соответствовали требованиям п. 9.6 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.5 ПДД РФ. Действия данного водителя также не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Выводы данной судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены, в силу чего принимаются во внимание при разрешении спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного ДТП явились действия обоих водителей, которые не руководствовались требованиями ПДД РФ.

В этой связи размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, должен быть уменьшен на 50 % и составит 136 448 руб. 66 коп. (272 897 руб. 32 коп. х 50 %).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности ФИО1, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 руб., исполнив тем самым перед ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в порядке суброгации 16 448 руб. 66 коп. (136 448 руб. 66 коп. - 120 000 руб.).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд с иском пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 419 руб. 20 коп..

Однако как усматривается из письменных материалов дела, в частности информации ПАО «Сбербанк России», во исполнение ранее вынесенного судом заочного решения от 11.04.2017 о взыскании с ФИО7 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежных средств в размере 203 992 руб. и государственной пошлины, впоследущем отмененного по обоснованному заявлению ответчика, с банковского счета ФИО7 в адрес истца списаны денежные средства в общей сумме 21 312 руб. 62 коп..

Данное обстоятельство учитывается судом при вынесении настоящего решения, в связи с чем таковое в соответствующей части исполнению не подлежит.

Кроме того, ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 53 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, а также досудебной и судебных экспертиз.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела ответчиком представлены подлинники следующих документов: договор от 21.07.2017 на оказание юридических услуг с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 № об оплате денежных средств по данному договору в размере 15 000 руб.; договор с ИП ФИО20 от 21.06.2017 № о предоставлении экспертных услуг, с актом выполненных работ от 21.06.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2017 № на сумму 5 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.12.2017 № от 31.07.2018 № об оплате судебных экспертиз, выполненных ИП ФИО21 в размере 15 000 руб. и 18 000 руб. соответственно. Всего ФИО7 оплачено экспертам 38 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в размере 34 960 руб. (38 000 руб. х 0,08) (16 448 руб. 66 коп. / 203 992 руб. – пропорциональное соотношение 0,08).

Также в аспекте ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет истца подлежат компенсации понесенные ответчиком представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 15 000 руб.. Однако в данном случае такие разумные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 13 800 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 16 448 (шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 66 копеек, а также 419 (четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В данной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения представительских расходов 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей и в счет возмещения оплаты услуг экспертов 34 960 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев