Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Гр. дело № 2-1066/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 20 октября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Белоусовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании недействительным разрешения на строительство, обязании привести реконструируемый объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом *** и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 *** и ФИО3 *** ФИО3 начала реконструкцию своей части указанного жилого дома на основании разрешения на строительство *** выданного *** администрацией города Мичуринска Тамбовской области. *** ФИО1 самовольно произвела частично демонтаж своей части указанного жилого дома с возведением жилого дома *** ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3, к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом *** по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***. ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 Решением Мичуринского городского суда от ***, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольную постройку - жилой дом *** площадью *** в городе Мичуринске Тамбовской области отказано. Встречные требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 *** в счет возмещения ущерба, причиненного демонтажем конструкций указанного жилого дома, обязал ФИО1 устранить препятствия ФИО5 в пользовании жилым домом, обязав реконструировать крышу строения ***, расположенного по *** в городе Мичуринске Тамбовской области до высоты *** метра относительно стен строения ***, а также обустроить примыкание стен строения *** к строению ***

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании недействительным разрешения на строительство, выданное ФИО3, обязании привести реконструируемый объект в первоначальное состояние.

Определением Мичуринского городского суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом *** и земельный участок, расположенные по адресу: г. Мичуринск, *** ФИО3 произвела реконструкцию своей части жилого дома. Поскольку никаких прав истца при проведении реконструкции своей части жилого дома ФИО3 не нарушалось, ФИО1 проводимую ФИО3 реконструкцию не оспаривала. *** истец частично разобрала свою часть дома и возвела новый жилой дом ***. За разрешением на строительство в управление архитектуры администрации города Мичуринска не обращалась. Когда они начали оформлять документы на дом, им стало известно, что *** администрацией города Мичуринска было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым ФИО3 производится реконструкция указанного жилого дома. При рассмотрении гражданского дела по иску о признании за ней права собственности на самовольную постройку ФИО1 стало известно, что для получения разрешения на строительство ФИО3 предоставила в администрацию города письменное согласие истца на реконструкцию указанного жилого дома. Однако ФИО1 не давала никакого письменного согласия ФИО3 на реконструкцию ее части жилого дома. Полагают, что ФИО3 предоставила в администрацию города Мичуринска письменное согласие на реконструкцию с подделанной подписью ФИО1 Просят суд признать недействительным разрешение на строительство *** выданное администрацией города Мичуринска Тамбовской области ФИО3 от *** на реконструкцию жилого дома *** г. Мичуринска Тамбовской области, и обязать ФИО3 привести реконструируемый объект в первоначальное состояние.

Представитель ответчика - администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку администрацией города Мичуринска были соблюдены требования действующего законодательства при выдаче ФИО3 разрешения на строительство от ***. ФИО3 предоставила в администрацию города Мичуринска необходимые документы для выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Истцом не представлено никаких доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов в результате проводимой ответчиком ФИО3 реконструкции своей части жилого дома *** г. Мичуринска. Решением Мичуринского городского суда от ***, вступившим в законную силу, установлено, что в результате самовольного строительства ФИО1 нарушены права собственника ФИО3 Реконструкция ФИО3 до настоящего времени не закончена. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что ей на праве собственности принадлежат *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом *** и земельный участок, расположенные по адресу: г. Мичуринск, *** Разрешение на реконструкцию дома ей было выдано администрацией города Мичуринска в ***. В результате реконструкции ее части жилого дома она частично меняла стены и фундамент на месте старых и возвела пристройку в границах доли земельного участка, находящейся в ее фактическом пользовании. В *** истец ФИО1 отпилила свою часть жилого дома *** г. Мичуринска вместе с крышей от ее части. Отступив от ее части жилого дома 30 см, ФИО1 возвела жилой дом *** с мансардной крышей, при этом оставила часть старого дома, где она сейчас и проживает. Истец отрезала ей крышу и фронтон. Высота крыши дома истца и ее крыши не совпадает, поэтому в зимнее время года с крыши дома *** построенного ФИО6, получаются наносы снега на крышу ее дома, а также в промежуток между их домами, в результате чего в ее части дома происходят протечки. При рассмотрении Мичуринским городским судом гражданского дела о признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку была проведена строительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что при реконструкции ее части жилого дома крыша и перекрытия не были затронуты, а была произведена замена только ветхих стен. Решение Мичуринского городского суда от *** вступило в законную силу. Подпись ФИО1 в согласии на реконструкцию ее части жилого дома, которую она представила в МФЦ для выдачи разрешения на строительство, она не подделывала. Реконструкция принадлежащей ей части жилого дома *** г. Мичуринска ею до настоящего времени не закончена, поэтому в эксплуатацию жилой дом еще не принят. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 9 статьи 51Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** ФИО1 на основании договоров купли-продажи *** принадлежат *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** общей площадью *** и земельный участок общей площадью ***, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск ***

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** на основании свидетельства о праве собственности на землю *** ФИО3 принадлежат *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ***, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***

На основании договора купли-продажи от ***, удостоверенного государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрированного в реестре за ***, ФИО3 является собственником *** долей дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***

Постановлением администрации г. Мичуринска *** утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой собственности, для реконструкции жилого дома.

Разрешением на строительство ***, выданным *** администрацией города Мичуринска, ФИО3 разрешена реконструкция жилого дома расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, с возведением жилой пристройки. Срок действия разрешения до ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу, по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом ***, общей площадью ***. по улице *** в городе Мичуринске Тамбовской области, отказано. Встречные требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано *** в счет возмещения ущерба, причиненного демонтажем конструкций жилого дома. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом, обязав реконструировать крышу строения *** расположенного по улице *** в городе Мичуринске Тамбовской области до высоты *** метра относительно стен строения *** а также обустроить примыкание стен строения *** и стен строения *** в соответствии заключением *** эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» и с проектом, разработанным ООО «МичуринскАрхитектура».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, указанное решение Мичуринского городского суда от ***, вступившее в законную силу, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** является для суда обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из указанных ренения суда от *** и апелляционного определения от *** следует, что постановлением администрации г. Мичуринска *** ФИО3 разрешено произвести реконструкцию жилого дома, в результате чего она возвела в занимаемой ею части жилого дома стену (рядом с имевшейся перегородкой) и обложила стены дома строительными блоками.

Согласно заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ***, повреждения строения *** связанные с возведением строения *** - следы протечек в виде следов высохшей влаги, деформации и разбухания листов ДВП во внутреннем помещении вдоль стены, за которой расположено строение ***. Причиной возникновения протечек является возведение более высокой крыши *** и ненадлежащее примыкание кровли строения *** к фронтону крыши строения *** Возведенный жилой дом *** не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве по отношению к жилому дому *** Для устранения несоответствий необходимо комплексное проектное решение по реконструкции жилого дома *** направленное на изменение конфигурации крыши: уменьшение высоты и устройство примыкания к кровле жилого дома ***

Согласно сообщению заместителя начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО8 за *** ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. Постановлением старшего участкового уполномоченного ФИО9 от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 327 ч. 3 УК РФ отказано в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

По материалу проверки участковым уполномоченным ФИО9 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз»

Из сообщения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ***, следует, что исследованию подлежала подпись от имени ФИО1 в расписке о невозражении ФИО1 против реконструкции жилого дома и возведения жилой пристройки ФИО3 от ***. Эксперт, руководствуясь ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 57 УПК РФ, сообщает о невозможности дать заключение по постановленному вопросу: «Кем выполнена подпись от имени гр. ФИО1 на оригинальном тетрадном клеточном листе, иным лицом или самой ФИО1» из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о подделке ответчиком ФИО3 подписи истца ФИО10 в согласии на реконструкцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием для возложения на ответчика обязанности привести реконструируемый объект в первоначальное состояние является самовольная реконструкция объекта капитального строительства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, следует, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку ответчиком ФИО3 производится реконструкция в соответствии с выданным ей администрацией города Мичуринска разрешением на строительство, на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, суд не может признать производимую ответчиком реконструкцию самовольной.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные ФИО3 при реконструкции части жилого дома *** г. Мичуринска существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, наступления каких-либо негативных последствий для нее в результате проводимой ФИО3 реконструкции. От проведения строительной экспертизы по делу ФИО1 отказалась.

Более того, из объяснений ФИО1 следует, что ее обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями связано исключительно с желанием узаконить свою самовольную постройку - жилой дом *** расположенный по адресу: г. Мичуринск, ***, а не с нарушением каких-либо ее прав и законных интересов.

Однако вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда от *** постройка истца, а не ответчика признана самовольной, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом Литер *** расположенный по адресу: г. Мичуринск, ***, отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным разрешения на строительство ***, выданного администрацией города Мичуринска ФИО3, от *** на реконструкцию жилого дома *** г. Мичуринска и об обязании привести реконструируемый объект в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании недействительным разрешения на строительство ***, выданного администрацией города Мичуринска Тамбовской области ФИО3, от *** на реконструкцию жилого дома *** г. Мичуринска Тамбовской области, обязании привести реконструируемый объект в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья - О.И. Грязева