Постановление № 5-671/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 5-671/2017

Дело № 5-671/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «20» декабря 2017 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2017 должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ведущим специалистом-экспертом ФИО2 вынесено определение № 574 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» (предприятие торговли «Мария-Ра»), для получения доказательств по делу, объяснения лица, допустившего административное правонарушение, составления протокола по ст.6.3 КоАП РФ и проведения административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 17.10.2017 в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол № 1815 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому при проведении административного расследования в период с 05.09.2017 по 29.09.2017 в отношении ООО «Розница К-1», расположенного по юридическому адресу: <...> и фактическому адресу: <...>, выявлены следующие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по оценке условий проживания в жилом доме в части организации загрузки в торговое предприятие от 27.09.2017 № 3124/006-ОКГ, торговое предприятие «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1») располагается на 1 этаже 3-х этажного встроено-пристроенного здания к 22-х этажному дому по адресу: <...>. Трехэтажная пристройка выступает от жилого дома, над торговым предприятием располагается два этажа административных помещений. Жилые квартиры начинаются с 4-го этажа, окна жилых домов от входа в помещение загрузки располагаются несколько правее. Вход в торговое предприятие изолирован от жилой части дома. Площадь торгового помещения 270 м2. Со слов представителей торгового предприятия автомобильный транспорт с продукцией паркуется на парковочной зоне, расположенной с торцевой части жилого дома, на расстоянии около 15 метров от жилого здания. Через парапет продукция переносится ручным способом в зону загрузки. Въезд на парапет невозможен из-за расположенных на въезде шлагбаумов, закрытых на ключ, ключи от которых имеются у собственников офисных помещений второго и третьего этажей. У торгового предприятия отсутствуют подземные тоннели или закрытые дебаркадеры.

Таким образом, условия проживания в жилом доме в части организации загрузки в торговое предприятие «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1») по адресу: <...> (пристройка рядом с домом по пр.Притомскому, 7/5) не соответствуют требованиям п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного органа ФИО3, действующая на основании доверенности № 178-С/2017 от 15.06.2017, настаивала на привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Розница К-1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, дополнительно представила суду письменные пояснения, согласно которым доводы Общества о том, что нежилое помещение, встроенное в жилое здание по адресу: <...>, не имеет каких-либо реконструкций и изменений, а также, что при строительстве многоквартирного жилого дома главным Управлением архитектуры и градостроительства Кемеровской области были утверждены, в том числе зоны разгрузки для магазина, с учетом сложной инженерно-технической конструкции МКД, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы. Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», проведенная в рамках административного расследования, из содержания которой следует, что торговое предприятие общей площадью 270 м2, расположенное на 1 этаже 3-х этажного встроенно-пристроенного здания к 22-х этажному жилому дому, осуществляет загрузку продукции с торца жилого здания (а не с магистрали), с 4 этажа которого начинаются окна жилых квартир, расположенных несколько правее входа в помещение загрузки. Требования п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» распространяются на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускаются. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. При этом, в санитарных нормах и правилах отсутствуют какие-либо условия по проведению загрузки материалов, при наличии окон, и с какого этажа они могут начинаться. Санитарными правилами регламентируются условия загрузки продукции – отсутствие окон жилых квартир и входов в квартиры, или оборудование подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров. В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для существующего торгового предприятия (в связи с наличием окон жилых квартир с торца жилого здания), загрузку материалов следует осуществлять из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Кроме вышеуказанных санитарных правил и норм, требования к проведению погрузочных работ регламентируются п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которому загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. Требования данных санитарных правил распространяются на организации торговли, размещающиеся как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях (п.2.2 СП 2.3.6.1066-01). Доводы защитника о несоответствии экспертного заключения № 3124/006-ОКГ от 27.09.2017 критериям и регламентациям, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не основаны на законе, поскольку исходя из содержания ст.2 указанного закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судьям, органам дознания, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; санитарно-эпидемиологические экспертизы проводятся должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569 «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора», Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». Кроме того, из представленного Обществом экспертного заключения № 296-02/ССТЭ от 16.10.2017 следует, что производство комплексных строительно-технических и санитарно-гигиенических исследований поручено эксперту ФИО4, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Гигиена рабочего места», и эксперту ФИО5, имеющему профессиональное высшее образование, специальную подготовку и квалификацию судебного эксперта по различным специальностям, однако область аттестации эксперта ФИО5 не распространяется на выдачу заключений о соответствии или несоответствии требованиям санитарных норм и правил.

Законный представитель ООО «Розница К-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитники ООО «Розница К-1» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей № 260/2017 от 05.12.2017 и № 215/2017 от 16.11.2017 соответственно, оспаривали вину юридического лица ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, представили суду письменные объяснения, из которых следует, что Общество не допускало нарушений требований п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также каких-либо нарушений прав граждан на благоприятные условия проживания. Нежилое помещение по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2015, находится в собственности ООО «Сибирский Торговый Дом-Ритейл» и в соответствии с договором аренды от 16.02.2017 используется ООО «Розница К-1». ООО «Сибирский Торговый Дом-Ритейл» как продовольственный магазин «Соседи» по вышеуказанному адресу использовался с момента сдачи многоквартирного дома с нежилыми помещениями в эксплуатацию. С учетом постройки современного многоквартирного дома, указанное нежилое помещение при строительстве было определено как нежилое помещение для продовольственного магазина. Общество не нарушало нормы п.2.2 СП 2.3.6.1066-01, поскольку деятельность Общества не ухудшает условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в указанном жилом доме. Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области по оценке условий проживания в жилом доме в части организации загрузки в торговое предприятие от 27.09.2017 № 3124/006-ОКГ не может быть принято как надлежащее доказательство. Из представленных материалов дела, а именно: из акта осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 19.09.2017 следует, что экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ФИО8 была осмотрена прилегающая территория к дому № 7 и пристройки рядом с домом № 7/5. В акте указано, что транспортное средство с товарно-материальными ценностями останавливается на парковочной площадке около зоны загрузки. Продукты из транспортного средства доставляются в магазин ручным способом через парапет. Обществом загрузка в магазин выполняется со стороны магистралей по пр.Притомскому г.Кемерово, следовательно, зона разгрузки располагается не в дворовой части многоквартирного жилого дома, а со стороны магистрали, что в полной мере соответствует п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. В экспертном заключении не указано, в какой части Обществом нарушается п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Также из указанного акта осмотра не следует, что экспертом ФИО8 фиксировался факт движения, стоянки либо разгрузки во дворе жилого дома транспортом, осуществляющим доставку продуктов в магазин, а также не следует, что разгрузка осуществляется под окнами жилого дома. Из представленных фотокопий не следует, что на придомовой территории, под окнами жильцов либо около входов в подъезд осуществляется движение, стоянка (остановка) транспорта, осуществляющего доставку каких-либо товаров в магазин. Экспертом ФИО8 также не дана оценка расположению торгового предприятия «Мария-Ра» и многоквартирного дома по разным адресам. Так, согласно публичной кадастровой карте, торговое предприятие располагается по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, а многоквартирный дом расположен по адресу: <...>, назначение: многоквартирный дом. Следовательно, предприятие торговли «Мария-Ра» располагается в нежилом здании, что не отражено экспертом ФИО8 в экспертном заключении. Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по оценке условий проживания в жилом доме в части организации загрузки в торговое предприятие от 27.09.2017 № 3124/006-ОКГ не соответствует Федеральному закону № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Защитник Харченко А.Ю. считает, что экспертное заключение № 3124/006-ОКГ от 27.09.2017 должно соответствовать критериям и регламентациям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако, в нарушение данного закона, в экспертном заключении отсутствуют сведения об образовании и стаже работы лица, давшего заключение. Из квалификационной характеристики врача по общей гигиене не следует, что в компетенцию врача по общей гигиене входит наличие навыков по оценке условий проживания в жилых домах в части организации загрузки в торговое предприятие. В экспертном заключении не указаны цели проводимого исследования, задачи их достижения. Заключение не содержит сведений о литературе, нормативно-правовой базе, в соответствии с которыми оно было оформлено, и на основании которых сделаны выводы. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, носят абстрактный характер, без ссылок на нормы и правила, которые нарушены Обществом при организации загрузки в торговое предприятие, безотносительно целям, поставленным перед ним. Согласно сложившейся судебной практике, абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ, оказывающих шумовое и иное воздействие. Надлежащим доказательством ухудшения жизненных условий проживания граждан в многоквартирном доме может являться только протокол измерений уровня вредного воздействия по результатам проведенных измерений, однако указанный документ в материалы дела не представлен. Более того, экспертное заключение от 27.09.2017 № 3124/006-ОКГ является недопустимым доказательством ввиду следующего. В определении № 1376 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении отсутствует подпись эксперта ФИО8 о разъяснении ей прав в соответствии со ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ, а также эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, Обществу не направлялось определение о назначении экспертизы по делу. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств ознакомления Общества с определением о назначении экспертизы № 1376 от 05.09.2017 до его направления к исполнению в экспертное учреждение, вследствие чего Общество было лишено возможности пользоваться предоставленными статьей 26.4 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе правом заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также правом ставить вопросы перед экспертом. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении № 1815 от 17.10.2017 должностное лицо ФИО2, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ограничилась лишь экспертным заключением, не исследовав вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также не исследовав доказательства по делу и не дав какой-либо оценки доводам Общества. Кроме изложенного, поскольку в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» имеются существенные нарушения, Обществом было решено заказать проведение строительно-технической и санитарно-гигиенической экспертизы. Из экспертного заключения № 296/02/ССТЭ следует, что исходя из архитектурно-планировочного решения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, окна жилых помещений расположены со всех сторон дома. В п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 указаны условия по наличию технической возможности производства загрузки: 1) имеется возможность разгрузки товаров с торца жилых зданий, не имеющих окон. Согласно сложной градостроительной конструкции планировки дома, окна жилых помещений расположены со всех сторон; 2) Общество не нарушает условие загрузки продукции со стороны двора жилого дома, где расположены окна и вход в квартиры; 3) Обществом соблюдаются также условия расположения магазина, помещение магазина не расположено в жилом корпусе здания. Также при производстве осмотра нарушения санитарно-гигиенических условий проживания людей в жилом доме, в том числе повышенного шума или вибрации в жилом доме, недостаточного освещения в помещениях не установлено. Расположение магазина в нежилом здании пристроя к жилому дому не регламентируется санитарно-гигиеническими нормами и правилами, применяемыми к жилым домам. Таким образом, из экспертного заключения № 296/02/ССТЭ от 16.10.2017 следует, что организация загрузки в продовольственном магазине соответствует требованиям п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. На основании изложенного, защитники просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Выслушав представителя административного органа, защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств виновности юридического лица ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол № 1110 от 19.09.2017 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и экспертное заключение по оценке условий проживания в жилом доме в части организации загрузки в торговое предприятие от 27.09.2017 № 3124/006-ОКГ.

Согласно протоколу № 1110 от 19.09.2017 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» расположен по адресу: <...> на 1 этаже 22-х этажного жилого дома в встроенно-пристроенном помещении. Помещение магазина располагается в пристроенном помещении, которое выступает от жилого дома. Вход в магазин изолирован от жилой части здания. Загрузка продукции осуществляется с торцевой части помещения магазина. Непосредственно над зоной загрузки находятся офисные помещения 2 этажа. Жилые помещения начинаются с 4 этажа. Окна жилых квартир расположены несколько наискосок от зоны загрузки. Автомобиль с продуктами останавливается на парковочной зоне (площадке) около зоны загрузки. Продукты из автомобиля в магазин доставляются ручным способом через парапет, который расположен около входа в загрузочную зону (примерно 20 м). Въезд на парапет невозможен, т.к. на въезде установлены шлагбаумы, которые закрыты на ключ (ключ находится у другой организации). У магазина отсутствует подземный тоннель или закрытый дебаркадер. Осмотр осуществлялся совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ФИО8

Согласно экспертному заключению по оценке условий проживания в жилом доме в части организации загрузки в торговое предприятие от 27.09.2017 № 3124/006-ОКГ, при проведении экспертизы установлено, что в ходе обследования торгового предприятия «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...> на соответствие организации загрузки продукции в магазин требованиям п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 выявлено, что торговое предприятие располагается на 1 этаже 3-х этажного встроенно-пристроенного здания к 22-х этажному жилому дому. Трехэтажная пристройка выступает от жилого дома, над торговым предприятием располагаются два этажа административных помещений. Жилые квартиры начинаются с 4 этажа, окна жилых домов от входа в помещение загрузки располагаются несколько правее. Вход в торговое предприятие изолирован от жилой части дома. Площадь торгового помещения 270 м2. Со слов представителей торгового предприятия, автомобильный транспорт с продукцией паркуется на парковочной зоне, расположенной с торцевой части жилого дома, на расстоянии около 15 метров от жилого здания. Через парапет продукция переносится ручным способом в зону загрузки. Въезд на парапет невозможен из-за расположенных на въезде шлагбаумов, закрытых на ключ, ключи от которых имеются у собственников офисных помещений второго и третьего этажей. У торгового предприятия отсутствуют подземные тоннели или закрытые дебаркадеры для загрузки материалов. На момент проведения обследования разгрузка продукции не проводилась. На основании изложенного, эксперт ФИО8 пришла к выводу о том, что условия проживания в жилом доме в части организации загрузки в торговое предприятие «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...> «пристройка рядом с домом по пр.Притомскому, 7/5» не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил: п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175).

Вместе с тем, судья считает, что указанные доказательства получены с нарушением требований закона по следующим основаниям.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ФИО8 следует, что ею проводилась экспертиза по настоящему делу на основании определения № 1376 от 05.09.2017. При даче заключения она руководствовалась актом обследования объекта экспертизы, составленным по результатам проведения ею 19.09.2017 мероприятий по обследованию помещений магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...>.

Указанные показания объективно подтверждаются самим экспертным заключением, в п.4 которого указано, что эксперт руководствовался не протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным уполномоченным на то должностным лицом, а актом обследования от 19.09.2017, составленным специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Согласно приложенному к экспертному заключению акту обследования объекта экспертизы – предприятия торговли «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...>, врачом ОКГ ФИО8 проведены мероприятия по обследованию объекта, в результате которых установлено, что магазин расположен на 1 этаже 22-х этажного жилого дома в встроенно-пристроенном помещении. Помещение магазина располагается в пристроенном помещении, выступающем от жилого дома. Вход в магазин изолирован от жилой части здания. Загрузка материалов, продукции осуществляется с торцевой части помещения магазина. Непосредственно над зоной загрузки имеются офисные помещения 2 этажа. Жилые помещения начинаются с 4 этажа. Окна жилых помещений располагаются несколько наискосок от зоны загрузки. Автомобиль с продуктами останавливается на парковочной площадке около зоны загрузки. Продукты из автомобиля в магазин доставляются ручным способом через парапет (расположенный около входа в загрузочную зону около 20 м). Въезд на парапет невозможен, т.к. на въезде установлен шлагбаум с замком (ключ от которого у владельцев других организаций). У магазина отсутствуют подземные тоннели или закрытые дебаркадеры. Площадь магазина 270 м2.

Оценивая акт обследования объекта экспертизы, судья считает, что он не может быть признан доказательством по делу, поскольку такое действие как обследование объекта не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершено лицом, не имеющим на то полномочий.

В нарушение требований ч.1, ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, предусматривающих возможность производства осмотра только должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и только в присутствии двух понятых, эксперт ФИО8 самостоятельно без участия понятых и должностного лица административного органа произвела обследование объекта экспертизы и указала, в том числе обстоятельства, которые не были зафиксированы в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2017, составленном ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО2 Тем самым, эксперт ФИО8 вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий и совершила действия, направленные на самостоятельное получение доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сопоставляя содержание акта обследования объекта экспертизы, содержание протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с содержанием заключения эксперта, судья приходит к выводу о том, что в заключении эксперта эксперт ФИО8 ссылается на сведения, часть из которых не содержится ни в акте обследования, ни в материалах дела, и источник которых не известен (например, в заключении указано о том, что окна жилых домов от входа в помещение загрузки располагаются несколько правее, в то время как в протоколе об осмотре и в акте обследования указано о том, что окна жилых помещений располагаются несколько наискосок от зоны загрузки; в заключении эксперта указано о том, что со слов представителей торгового предприятия, автомобильный транспорт с продукцией паркуется на парковочной зоне, расположенной с торцевой части жилого дома, на расстоянии около 15 метров от жилого здания, в то время как в протоколе об осмотре и в акте обследования указано о том, что автомобиль с продуктами останавливается на парковочной зоне (площадке) около зоны загрузки, после чего продукты из автомобиля в магазин доставляются ручным способом через парапет, который расположен около входа в загрузочную зону около 20 м и т.д.).

Таким образом, заключение эксперта по содержанию гораздо шире акта обследования объекта экспертизы и протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (которым, как следует из заключения эксперта, эксперт при проведении экспертизы не руководствовался).

Кроме изложенного, при рассмотрении дела судьей установлены и иные нарушения.

Так, в соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение указанных требований закона, юридическое лицо ООО «Розница К-1» в лице его законного представителя (защитника) не было ознакомлено с определением № 1376 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 05.09.2017, и ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Однако экспертное заключение № 3124/006-ОКГ от 27.09.2017 по содержанию не соответствует указанным требованиям, поскольку в нем не только не указано обоснование сделанного вывода, но и не указано, в чем именно и в какой именно части «условия проживания в жилом доме в части организации загрузки в торговое предприятие «Мария-Ра» не соответствуют требованиям п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме этого, при производстве по делу об административном правонарушении статус ФИО8 как участника производства не установлен.

Так, при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ФИО8 принимала участие в качестве специалиста, в акте обследования объекта экспертизы ФИО8 указана как должностное лицо, проводившее мероприятия по контролю, а в экспертном заключении – как эксперт.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Таким образом, участие ФИО8 в качестве специалиста при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий исключало возможность ее участия в качестве эксперта при производстве экспертизы по настоящему делу и согласно ч.1 ст.25.13 КоАП РФ являлось основанием для ее отвода.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Принимая во внимание нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, судья признает протокол № 1110 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2017, заключение эксперта № 3124/006-ОКГ от 27.09.2017, а также составленный на их основе протокол об административном правонарушении № 1815 от 17.10.2017 недопустимыми доказательствами, вследствие чего правовых оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Розница К-1» не имеется.

Кроме изложенного, судья признает заслуживающими внимания доводы защитников юридического лица в части отсутствия в действиях ООО «Розница К-1» нарушения п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и из заключения эксперта, следует, что помещение магазина, в которое осуществляется загрузка продукции, расположено в пристроенном к жилому дому помещении, выступающем от него, в то время как пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает требования, предъявляемые к помещениям общественного назначения, встроенным в жилые здания, в том числе и в части загрузки продукции, и не распространяет эти требования на помещения общественного назначения, пристроенные к жилым зданиям, каким и является помещение магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1».

Указанные выводы прямо вытекают из буквального толкования п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, и дополнительного разъяснения, в том числе экспертами, не требуют.

При этом, ссылку представителя административного органа на п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», распространяющие данные санитарные правила на организации торговли, размещающиеся как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, судья признает недопустимой, поскольку нарушение указанных требований при проведении административного расследования в отношении ООО «Розница К-1» не установлено и в заключении эксперта и в протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам административного расследования, не указано.

Что касается представленного защитниками экспертного заключения № 296-02/ССТЭ от 16.10.2017, а также показаний эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО5, давшего данное заключение, судья не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям ч.3 ст.25.9 КоАП РФ (эксперт не предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение), а эксперт ФИО5, пояснивший в судебном заседании об отсутствии в действиях ООО «Розница К-1» в части организации загрузки в магазине «Мария-Ра» нарушения п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, хотя и был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение, однако указанные выводы выходят за пределы его специальных познаний в связи с отсутствием у него квалификации по общей гигиене и по оценке условий проживания в жилых домах в части организации загрузки в торговое предприятие.

Кроме того, по мнению судьи, указанный вопрос является исключительно юридическим, не требует специальных познаний и входит в компетенцию конкретного правоприменителя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «Розница К-1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>