Решение № 12-143/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-143/2019

УИД:56RS0018-01-2019-000522-10

№ 12-143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

с участием: заявителя ФИО1,

при секретаре Халиулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 декабря 2018 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, г. ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора Центра видеофиксации в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 декабря 2018 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 28 января 2019 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации правонарушения управлял Г.Р.С.., что подтверждается договором аренды данного автомобиля от 1.10.2018 года, полисом ОСАГО, согласно которому он допущен к управлению указанным автомобилем.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.С.. показал, что у него в пользовании с 1.10.2018 года на основании договора аренды с ФИО1 находился автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., которым он пользовался на протяжении полутора месяцев. Он был допущен к управлению данным автомобилем согласно полису ОСАГО. Автомобилем в указанный период времени пользовался только он, в том числе, в указанное в постановлении время.

Инспектор Центра видеофиксации в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 октября 2018 года в 00:45 часов по адресу: г. Оренбург, а/д ... м. (район горы «...»), водитель транспортного средства–автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Кордон-КВ0075 со сроком действия поверки до 08 февраля 2019 года.

Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного на фотографии транспортного средства составила 89 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на 29 км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял Г.Р.С.., ФИО1 представлены: копия страхового полиса, договор аренды от 1.10.2018 года, показания свидетеля Г.Р.С.., в которых он подтверждает, что 20.10.2018 года управлял транспортным средством–автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ... на ...» (район горы «...»), не отрицает, что мог превысить установленную скорость движения транспортного средства.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Chevrolet Lacetti с регистрационным знаком ... не находилось во владении либо пользовании ФИО1, заявитель подлежит освобождению от ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора Центра видеофиксации в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 декабря 2018 года № ... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора Центра видеофиксации в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 декабря 2018 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1– отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: