Решение № 2А-1728/2021 2А-1728/2021~М-1518/2021 М-1518/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1728/2021

Дело №2а-1728/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005391-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 АнатО. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось с административным иском к ответчикам в обосновании заявленных требований указало, что 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА), возбужденному на основании исполнительного документа ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом о взыскании задолженности в размере 53421,21 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанные информация получена ООО «АФК» 17.06.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен. Со ссылкой на нормы ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах, полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав, обязать начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №* от (ДАТА); в случае утраты исполнительного документа ФС №* от (ДАТА) обязать УФССП России по Ульяновской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28.09.2015 №455.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области в суд поступили письменные возражения на иск, в которых она указала, что с доводами, указанными в заявлении, не согласна по следующим основаниям. 02.04.2020 в адрес ОСП по г. Димитровграду на исполнение поступил исполнительный лист Димитровградского городского суда №ФС №* от (ДАТА), о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 96 031, 06 руб. со ФИО3, (ДАТА) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя - ООО «АФК».

(ДАТА) судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное

производство №*-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства 06.04.2020, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно ответу ГИБДД, поступившему 06.04.2020, за должником каких - либо транспортных средств не зарегистрировано. По сообщению <данные изъяты> у должника имеются открытые счета. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 13.05.2020, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника, но денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

По сообщению регистрирующих органов какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, счетов в других банках не имеется. Согласно ответу от 22.04.2020 из ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП должник не является индивидуальным предпринимателем.

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должника по адресу не оказалось, оставлена повестка.

16.05.2020 судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в

в банковские структуры.

16.06.2020 судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в

ПФР, а также в регистрирующие органы.

08.06.2020 судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу должника <адрес>, в ходе которого установить имущество, подлежащее описи или аресту не представилось возможным, дверь никто не открыл.

05.08.2020 судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в

в банковские структуры.

05.08.2020 судебным приставом - исполнителем совершен повторный выход по адресу должника <адрес>, в ходе которого установлено что должник проживает по указанному адресу, но имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено; должник не работает, индивидуальным предпринимателем не является, на учете в ЦЗН как безработный, не состоит, автомототранспорта в собственности не имеет, недвижимого имущества в собственности не имеет. Постановлением от 06.08.2020 исполнительное производство окончено в соответствии п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. ШПИ 4 3351161023007.

Перечень мероприятий, указанных заявителем для исполнения находящегося у судебного пристава - исполнителя исполнительного производства, является излишним и избыточным. Проведение данных мероприятий возможно в рамках розыскных мероприятий, проводимых в рамках розыскного дела отдельным должностным лицом службы судебных приставов. Инициатива розыскных мероприятий по данной категории законодателем возложена на взыскателя. С таким заявлением взыскатель в Отделение судебных приставов не обращался. Возврат исполнительного документа без исполнения взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления на принудительное исполнение и не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств, присужденных в судебном порядке. Порядок повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение установлен действующим законодательством. В обязанности начальника Отделения судебных приставов либо судебного пристава-исполнителя не входит истребование у взыскателя исполнительного документа в целях дальнейшего предъявление его на исполнение в службу судебных приставов. Данная инициатива целиком и полностью является прерогативой взыскателя. Сам факт не получения денежных средств взыскателем от должника не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя и не является достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную

возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены. Согласно ч. 4 ст. 46 Закона возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

В соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.3,4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа ФС 004775505, выданного Димитровградским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АФК».

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, в частности, с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы, коммерческие организации и банковские организации; проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключены соглашения об информационном взаимодействии.

Согласно поступившим ответам, право собственности на недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано.

13.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в <данные изъяты> Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. В результате неоднократного выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника установлено, что должник проживает по обозначенному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется, должник не работает, индивидуальным предпринимателем не является, на учете в ЦЗН как безработный, не состоит, автомототранспорта в собственности не имеет, недвижимого имущества в собственности не имеет.

06.08.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 не были приняты достаточные меры, просит признать ее действия по окончанию исполнительного производства незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия), связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для отыскания имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель, решая вопрос об окончании исполнительного производства, должен учитывать ситуацию, которая имела место ко времени вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на 06.08.2020 (дата окончания исполнительного производства) сведений о наличии имущества, принадлежащего должнику, а также сведений о получении ФИО3 какого-либо дохода выявлено не было,

Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника.

При таких обстоятельствах, поскольку на время вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Из постановления об окончании исполнительного производства не усматривается, что оно принято вразрез с требованиями действующего законодательства, чем существенно нарушены права взыскателя.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При этом административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа через шесть месяцев с даты окончания исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что в апреле 2020 года ООО «АФК» в ОСП по г. Димитровграду повторно на исполнение предъявлен исполнительный лист в отношении должника ФИО3, (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении исполнительного документа, его утраты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду ФИО2 не имеется.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства законно и обоснованно, оснований для понуждения старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 отменить его, а также запросить исполнительный документ у взыскателя, не имеется. В удовлетворении требования ООО «АФК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 АнатО. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.07.2021.

Председательствующий судья И.В. Евдокимова