Решение № 12-35/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... ... года

Судья Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Асатрян В.А.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Э.») В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ... Б. ... от ..., вынесенное в отношении ООО «Э.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ... Б. ... от ... Общество с ограниченной ответственностью «Э.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Э.» В. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что из личного кабинета системы «Платон» следует, что денежные средства подлежащие списанию имелись, однако по невыясненным причинам этого не произошло. О неисправности устройства также речи не идет, пломба не повреждена. Все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, что говорит об исправности бортового устройства. Представитель ООО «Э.» также указывает, что списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство, находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам за период с ... по ... начало периода 202 066,56 руб., на конец периода 192 162,89 руб., по данному периоду денежные средства списывались (детализация начислений платы по транспортным средствам прилагаются к жалобе). Таким образом, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. На момент фиксации нарушения БУ работало в штатном режиме и с действующем сроком службы. Как видно из данных, отраженных в личном кабинете владельца транспортного средства ООО «Э.» на официальном сайте системы взимания платы «Платон» в разделе «Бортовые устройства» представлены модели БУ, предназначенных для использования в системе. Там же определен срок службы 3 года с даты изготовления. Дата окончания срока службы до .... Бортовое устройство никаких предупреждающих сигналов, как звуковых, так и световых в случае отключение его от системы не подавало. БУ продолжало работать, но данные в систему не передавало. Таким образом, водитель продолжал движения, пологая, что БУ работает в штатном режиме. Между тем рассматриваются случаи, начиная с ..., поскольку эти нарушения произошли не по вине перевозчиков или системы, Ространснадзор и «Платон» совместно работают над тем, чтобы избежать вынесения штрафов в подобных ситуациях, принимая во внимание объективные факторы. С ... оператор системы обрабатывает более 100 жалоб ежедневно о неверно выставленных штрафах. На данный момент рассмотрено более 3000 обращений по 12 500 постановлениям (это 5% от общего числа). Из них около 800 штрафов подлежит отмене из-за подтвержденного влияния РЭБ. Остальные штрафы признаны обоснованными, и основные причины нарушений следующие: истекший срок службы устройства; наличие задолженности по оплате. ... оператор системы «Платон» официально признал существование проблемы в своем телеграмм - канале. В компании подтвердили, что РЭБ действительно мешает работе бортовых устройств и рекомендовали перевозчикам обжаловать штрафы. Оператор системы «Платон» отменил необоснованные штрафы, полученные перевозчиками из-за работы средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) на юге России. Об этом сообщил ТАСС со ссылкой на пресс-службу «Платона». Министерством обороны России, использует систему радиоподавления «Поле-21», которая позволяет глушить сигналы спутниковой навигации всех существующих сегодня систем - GPS, ГЛОНАСС Galileo и Beidou. Система состоит из станции радиопомех подключенной к передающим антеннам сотовой связи на вышках. Считает, что ужесточение контроля со стороны государственных органов создает дополнительные финансовые сложности. Данные правила не были ясны, и в результате многие из них стали жертвами незаслуженных наказаний. Также по сообщению ТАСС, оператор системы «Платон» отменил необоснованные штрафы, полученные из-за влияния РЭБ, если по этим случаям еще не были вынесены постановления о штрафах. Далее по данным пресс-службы компании, "Платон" совместно с Федеральным дорожным агентством принял решение временно отключить фиксацию нарушений, которые основаны на данных бортовых устройств. Это сделано для устранения проблемы со штрафами, вызванными некорректной работой систем контроля в зонах действия РЭБ. Первоначально это касалось десяти объектов, но впоследствии практика была расширена до 32. Сейчас в особом режиме функционируют 32 камеры, где было зафиксировано воздействие РЭБ. В зоне движения работают РЭБ, они создают помехи не только для дронов, но и для навигационных систем. В результате бортовые устройства «Платон» перестают правильно работать, хотя их индикаторы показывают, что всё порядке. Денежные счета не списываются, получают штрафы. Причина - конфликт между бортовыми устройствами системы и средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ), которые используются для защиты от беспилотников. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности на основании пп. «б», «в», «г» п. 12 Правил также подтверждается тем обстоятельством, что эти нарушения применимы при движении транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство, продолжение транспортного средства движения транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта. Маршрутная карта оформляется в случае утраты или неисправности бортового устройства, данное устройство «активное» транспортное средство ... согласно распечатке из личного кабинета системы «Платон» (прилагается). Как следует из предоставленных материалов денежные средства, подлежащие списанию имелись, однако по невыясненным причинам этого не произошло. Представитель ООО «Э.» указывает, что во ..., режим опасности атаки беспилотников объявлен в .... Об этом предупредил население глава .... Он заверил, что оперативный штаб работает круглосуточно. Все силы и средства переведены в режим повышенной готовности. По материалам Telegram-канала "ВА." Подробнее: https://....html. Представитель ООО «Э.» считает, что в действиях ООО «Э.» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Э.», а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ..., будучи надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ... N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ЭРА» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в 15:06:56 на 513 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р... собственник транспортного средства марки «МК-3554-03», государственный регистрационный знак ... (С...) ООО «Э.», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации СМК № ..., свидетельство о поверке № ..., действительно до ....

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Представитель ООО «Э.» в подтверждение доводов жалобы о невиновности указала на то, что установленное бортовое устройство с заводским номером было включено и исправно, о чем свидетельствуют распечатки из личного кабинета.

Суд считает, что представленные доказательства не подтверждают доводов ООО «Э.» о том, что им была произведена обязательная плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как следует из ответа ООО Р.») на запрос суда по постановлению ... от ... собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) ... является ООО «Э.». На дату фиксации правонарушения (... 15:06:56) ТС с ... зарегистрировано в реестре взимания платы (далее – СВП) с ... 16:19:53 за владельцем транспортного средства (далее – ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «Э.» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За транспортным средством с государственным регистрационным знаком ... с ... 12:17:37 закреплено бортовое устройство .... Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ... 15:06:56 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... км 0 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ..., закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ... не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства ... (п. 8 Правил). Данные о пройденном транспортным средством пути в СВП в период ... 14:18:43 - ... 10:52:27 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... за указанный промежуток времени не производились (детализация операций по расчетной записи прилагается).

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... не была внесена.

Наличие денежных средств на расчетной записи ВТС не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Обязанность внесения Платы для водителя установлена ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложена на владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п. 7, 106 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Владелец транспортного средства обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства (отражено в руководстве пользователя, получено владельцем транспортного средства при передаче бортового устройства).

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком ...), в котором отражен пройденный данным транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства, а наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «Э.» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что установленные радиоэлектронные устройства для борьбы с беспилотными летательными аппаратами, глушат электромагнитные волны, вносят помехи в спутниковую навигацию и нарушают системы связи являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Требованиями к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, установленным в качестве Приложения N 1 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Устройства должны обеспечивать автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы; круглосуточный режим работы; накопление и хранение информации о движении транспортного средства не менее чем за 30 суток; периодическая передача информации по каналам сетей подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900/GSM-1800/UMTS.

Модуль интерфейса пользователя бортового устройства должен состоять как минимум из: средств визуального отображения состояния устройства (визуальные индикаторы); средств звукового оповещения; органов управления устройством. Визуальные индикаторы устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя о: возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей (пункты 55 - 57 Требований).

При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств осуществляется в автоматическом режиме. Технология передачи информации не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Для исключения потери информации бортовое устройство собирает данные во внутреннюю память, после установления устойчивой связи передает данные, накопленные во внутренней памяти. Данные о маршруте движения передаются бортовым устройством посредством сетей подвижной радиосвязи стандарта GSM/GPRS.

Таким образом, при отсутствии устойчивого сигнала связи бортовое устройство должно обеспечивать накопление информации о движении транспортного средства и обеспечивать ее дальнейшую пакетную передачу при восстановлении сигнала либо информировать водителя о невозможности нормального функционирования устройства. В этом случае Правилами предусмотрена остановка транспортного средства и составление маршрутной карты.

Кроме того, согласно ответу ООО «Р.») от ... сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ООО «Э.», которое не представило суду доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Э.» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Э.» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ... Б. ... от ..., вынесенное в отношении ООО «Э.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Э.» В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Асатрян