Приговор № 1-70/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017

у\д№ 15400510

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 08 августа 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием:

гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката КА № 26 Беловского района Кемеровской области Просвирнина Р.В., предст. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,адвоката коллегии №42/379 г.Белово Батенко Н.Г., предст. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, предложила ФИО3 совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1., путем проникновения в <адрес>. ФИО3 согласился с предложением совершить кражу, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор о совершении кражи, то есть заранее договорились.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, прибыли к дому № по <адрес>, где ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, рукой сорвал замок с двери дома, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно, через входную дверь, проникли в <адрес>, являющийся жилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили ЖК телевизор «Телеффонкен» модель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», диагональ «81», б/у, стоимостью 5000 рублей, персональный компьютер в сборе: монитор <данные изъяты><данные изъяты>» модель «<данные изъяты><данные изъяты>», диагональ «19» б/у, стоимостью 2500 рублей, системный блок «<данные изъяты><данные изъяты>» с установленной операционной системой Windows ХР, материнской платой «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> get-m», процессором <данные изъяты>», оперативной памятью <данные изъяты><данные изъяты>», жестким диском на 80 Gb, видеоплатой <данные изъяты><данные изъяты>», б/у, стоимостью 4000 рублей, беспроводную клавиатуру <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», б\у, стоимостью 400 рублей, компьютерную проводную мышь «<данные изъяты>, б\у, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 присвоили, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершенном преступлении признали полностью, поддержали ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками.

Защитники Батенко Н.Г., Просвирнин Р.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Литенкову Г.И., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимые ФИО2, ФИО3 предъявленное им обвинение не оспорили, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило, а санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ для обоих подсудимых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что инициатором совершения преступления была ФИО2, наказание ей назначает с учетом правил ч.1 ст.67 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 вину признали и в содеянном раскаялись, ФИО2 имеет троих малолетних детей, по месту жительства оба подсудимых характеризуются удовлетворительно, на специализированных учетах не состояли и не состоят, ранее оба не судимы.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства также наличие у подсудимого ФИО3 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 могут быть исправлены без изоляции их от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 и ФИО3 не назначать, учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы ФИО4 на срок 2 ( два) года 6 месяцев, ФИО3 на срок 2 ( два ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные обоим подсудимым наказания считать условными с испытательным сроком ФИО4 в 2 ( два) года, ФИО3 – в 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённых ФИО5, ФИО3 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья: Н.Н.Рындина.