Решение № 2А-1807/2024 2А-1807/2024~М-971/2024 М-971/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1807/2024

Дело № 2а-1807/2024

УИД 61RS0007-01-2024-001640-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «АМБ Эксперт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Райффайзенбанк».

13.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки залогового имущества - автомобиля «BMW модель 318i», цвет серый, 2010 года выпуска, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик <данные изъяты> для оценки имущества должника. Согласно отчету № от 13.03.2024 года автомобиль оценен в сумме 975.000 руб.

Взыскатель считает данную стоимость арестованного автомобиля завышенной, поскольку в ходе оценки не был учтен факт неоднократного участия автомобиля «BMW» в дорожно-транспортном происшествии, имеет место быть большое количество значительных повреждений, не учтенных судебным приставом-исполнителем.

Для обоснования указанной позиции административный истец обратился в <данные изъяты> согласно проведенному по заказу истца отчету об оценке от 20.03.2024 года №, установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 817.000 руб.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 13.03.2024 года о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 устранить допущенные нарушения прав законных интересов взыскателя путем принятия независимой оценки, проведенной <данные изъяты> от 20.03.2024 года №, установив стоимость арестованного имущества по оценке 817.000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «АМБ Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Райффайзенбанк».

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно:

- автомобиля «BMW модель 318i», цвет серый, 2010 года выпуска, VIN: №.

В ходе исполнения исполнительного документа 23.01.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 наложен арест на имущество должника /л.д.57/.

04.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 составлена заявка № на оценку арестованного имущества: автомобиля «BMW модель 318i», цвет серый, 2010 года выпуска, VIN № с указанием соответствующих вмятин и скол (передний бампер вмятина, повреждения ЛКП. На крышке багажника деформация и вмятины. Левое переднее крыло имеет вмятины, сколы и повреждения ЛЕП, гос. номер отсутствует. Сломана клипса крепления переднего бампера. Автомобиль не вскрывался. В связи с загрязненностью установить мелкие повреждения не представляется возможным) /л.д.58-59/.

04.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» /л.д.60-61/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 о принятии результатов оценки имущества должника СПИ от 13.03.2024 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2023 года, автомобиля «BMW модель 318i», цвет серый, 2010 года выпуска, VIN: № по оценке <данные изъяты> в размере 975.000 руб. /л.д. 62-63/.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец выражает несогласие с тем, что принадлежащее должнику имущество реализуется с торгов по завышенной стоимости - 975.000 руб.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее по тексту - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом на обсуждение сторон в судебном заседании ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, ни административный истец, ни административный ответчик ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, вопросов о назначении экспертизы также не ставили, административным истцом, как и административным ответчиком были представлены только заключения, выполненные по их заказу.

Административный истец предоставил в материалы дела проведенный по его заказу отчет об оценке, составленный <данные изъяты> № от 20.03.2024 года, которым установлена рыночная стоимость автомобиля «BMW модель 318i», VIN: № в размере 817.000 руб.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд обязан удостовериться в отсутствии сомнений в достоверности и полноте предоставленных административным истцом сведений и доказательств, которые в силу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи.

Представленное административным истцом заключение специалиста <данные изъяты> № от 20.03.2024 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное исследование было проведено по инициативе и по заказу взыскателя, заинтересованного в существенно заниженной стоимости арестованного имущества, в данном случае автомобиля, имеющего существенные механические повреждения, которые были учтены судебным приставов – исполнителем при составлении заявки № на оценку арестованного имущества, заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не содержит выводов о качестве выполненных работ, содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Учитывая, что в материалах административного дела содержатся два отчета об оценке арестованного имущества, имеющих различные выводы относительно рыночной стоимости арестованного автомобиля, принимая во внимание отсутствие по делу ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд, проверив соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки, а также направления его копии взыскателю, вынесении спорного постановления в соответствии с требованиями закона, учитывая, что право на его обжалование административным истцом в рассматриваемом случае было реализовано, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом иной рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем заявленные административные исковые требования административного истца не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «АМБ Эксперт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.