Апелляционное постановление № 22К-3629/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/2-42/2025

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22К-3629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело в отношении обвиняемого Ж. по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года, которым

Ж., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ж., адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Ж. обвиняется в покушении на убийство Ш.

7 мая 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ.

7 мая 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Ж. в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кунгурского городского суда от 7 мая 2025 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 июля 2025 года.

15 мая 2025 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

3 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ж., по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту обвиняемого Ж., не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что тяжесть предъявленного Ж. обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключение под стражу, поскольку процессуальные действия можно выполнить и при иной мере пресечения. Считает, что оснований полагать, что Ж., находясь на свободе, может повлиять на ход следствия, принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, не имеется, так как он сотрудничает со следствием, дает подробные показания об обстоятельствах произошедших событий. Отмечает, что Ж. имеет регистрацию по адресу: ****, но по указанному адресу не проживает в связи с необходимостью производства ремонта печи, и в связи с отсутствием в указанном населенном пункте официального трудоустройства, и возможности заработка. Находит формальным обоснование невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Ж. работает без оформления трудовых отношений, обеспечивает себя и родственников материально, имеет проблемы со здоровьем, в частности, со зрением, был серьезно травмирован в день произошедшего, нуждается в лечении в условиях стационара, характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ж. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшей, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, социальных связей не имеет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ж. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнения следственных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж. может продолжить заниматься предположительной преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, которые являются его знакомыми, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Ж. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие процессуальные действия были проведены, какие еще необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, подтверждающие наличие обоснованных подозрений в причастности к преступному деянию обвиняемого, надлежащим образом проверенных судом первой инстанции и установленных ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым меры пресечения, судом первой инстанции также не выявлено.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Доводы адвоката о сотрудничестве Ж. со следствием и о его подробных показаниях об обстоятельствах произошедшего, сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Наличие у Ж. места регистрации, по которому он не проживает, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и не являются безусловным основанием для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Копеева В.Р. о том, что Ж. не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Утверждения адвоката о том, что Ж. работает без оформления трудовых отношений, обеспечивал себя и родственников материально, характеризуется положительно являются голословными, поскольку имеющиеся характеристики носят удовлетворительный характер, сведений о трудоустройстве обвиняемого материалы дела не содержат, согласно пояснений следователя в судебном заседании обвиняемый каждый месяц получал пенсию за В. и Н., при этом не являясь их опекуном.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ж. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия, суда и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Ж., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной обвиняемому меры пресечения, и об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись