Решение № 2А-15054/2022 2А-3920/2023 2А-3920/2023(2А-15054/2022;)~М-10739/2022 М-10739/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2А-15054/2022

78RS0019-01-2022-015104-38

2а-3920/2023 17 мая 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ВРИО заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2022 года (т. 1, л.д. 21) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление от 06.10.2022 года № 78016/22/1351883 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 24.09.2022 года, вынесенное старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4;

- обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным постановление ВРИО заместителя начальника Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.09.2022 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.09.2022 года

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства от 18.08.2022 года, несовершении надлежащих исполнительных действий по привлечению должника к административной ответственности.

- признать незаконными действия ВРИО заместителя начальника отдела ФИО2, выразившиеся в рассмотрении жалобы от 07.09.2022 года, в отказе в ее удовлетворении, в оправдании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный истец также просила вынести частное определение об обнаружении в действиях ВРИО заместителя начальника отдела ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, привлечь административных истцов (так указано в иске) к дисциплинарной и административной ответственности, предусмотренной законом, ст. 2.5 КоАП РФ, возместить административному истцу моральный вред, причиненный незаконными постановлениями ФИО3 от 02.09.2022 года, ФИО2 от 21.09.2022 года, ФИО4 от 06.10.2022 года, в размере 30 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № 89275/22/78016-ИП от 17.05.2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 с предметом исполнения – обязать ООО УК «Согласие» произвести демонтаж установленных видеокамер и связанного с ними оборудования.

ФИО1 не согласна с постановлением старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 06.10.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений ВРИО заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного акта. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив заявление ФИО1 от 18.08.2022 года, был проинформирован о наличии в действиях должника признаков административного правонарушения, соответствующую проверку не провел.

Должник не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, чем были нарушены права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству и как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 от 07.09.2022 года на постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 была рассмотрена в нарушение установленного порядка ВРИО заместителя старшего судебного пристава ФИО2

Постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 06.10.2022 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанные нарушения устранены не были (т. 1, л.д. 9-11).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2022 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ВРИО заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в части требования о взыскании компенсации морального вреда возвращено. Отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ВРИО заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в части требования о привлечении к дисциплинарной и административной ответственности (т. 1, л.д. 5-7).

В части требований о признании незаконными постановлений, действий административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 20.10.2022 года, возбуждено административное дело № 2а-15054/2022 (после перерегистрации дело № 2а-3920/2023) (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, 05.11.2022 года (т. 1, л.д. 44) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.10.2022 года об окончании исполнительного производства № 89275/22/78016-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий для выявления исполнения требований исполнительного документа в полном объеме;

- возобновить исполнительное производство № 89275/22/78016-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 привлечь специалиста для того, чтобы удостовериться в полном и правильном исполнении требований исполнительного документа, в случае выявления ненадлежащего или неполного исполнения должником требований исполнительного документа совершить исполнительные действия за счет должника;

- обязать заместителя старшего судебного пристава ФИО5 устранить нарушения, допущенные при вынесении постановления от 14.10.2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства путем издания дополнительного постановления, в котором указать основания и причины отмены постановления от 26.09.2022 года об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным ненаправление административному истцу юридически значимых сообщений (постановления от 14.10.2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановления от 17.10.2022 года об окончании исполнительного производства) в установленный законом срок.

Административный истец также просила вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3

Кроме того, административный истец просила о возмещении судебных расходов на отправку досудебной и судебной корреспонденции.

В обоснование данных требований административного иска указано, что 01.11.2022 года ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства № 89275/22/78016-ИП от 17.05.2022 года, в котором обнаружила постановление от 14.10.2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление от 17.10.2022 года об окончании исполнительного производства. Данные постановления не были направлены в адрес административного истца.

В акте от 14.10.2022 года о совершении исполнительных действий не содержится указания на то, какие конкретно исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем, чтобы удостовериться в полном исполнении требований исполнительного документа.

Заявления, письменные объяснения и какие-либо документы, исходящие от должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

На момент ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства № 89275/22/78016-ИП от 17.05.2022 года они не были прошиты и пронумерованы.

Исполнительное производство № 89275/22/78016-ИП от 17.05.2022 года окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.10.2022 года незаконно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обладает специальными знаниями, чтобы констатировать факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Система видеонаблюдения является сложным техническим устройством. Без привлечения специалиста, в отсутствие технической документации, невозможно удостовериться в полном исполнении требований исполнительного документа.

Инженеры должника (ООО УК «Согласие») не могут быть привлечены для контроля факта надлежащего исполнения, так как являются заинтересованными лицами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял надлежащих и своевременных мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа.

Факт исполнения должником требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства 17.10.2022 года надлежащим образом не подтвержден.

Постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 14.10.2022 года об отмене постановления от 26.09.2022 года об окончании исполнительного производства не содержит сведений об основаниях его принятия (т. 1, л.д. 28-30).

Кроме того, административный истец просила восстановить срок обжалования постановления от 17.10.2022 года об окончании исполнительного производства, указав, что узнала о нем 01.11.2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 1, л.д. 39).

Данный административный иск принят к производству суда 18.11.2022 года, возбуждено административное дело № 2а-16055/2022 (после перерегистрации дело № 2а-4815/2023) (т. 1, л.д. 25-26).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2023 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 2а-3920/2023 (т. 1, л.д. 245-247).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 23), об отложении судебного заседания не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, требования иска не признал.

Административные ответчики ВРИО заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО УК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 23, 26-28), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 года по делу № 2-796/2021 (т. 1, л.д. 226-244) выдан исполнительный лист с предметом исполнения - обязать ООО УК «Согласие» произвести демонтаж установленных видеокамер и связанного с ними оборудования (т. 1, л.д. 221-222).

Из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 года по делу № 2-796/2021 усматривается, что указанные видеокамеры установлены в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 226-244).

На основании данного исполнительного листа, заявления взыскателя ФИО1 (т. 1, л.д. 219-220) судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 89275/22/78016-ИП от 17.05.2022 года с вышеназванным предметом исполнения (т. 1, л.д. 217-218).

20.06.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 с участием взыскателя ФИО1 осуществил выход в адрес: <адрес> для совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, согласно которому в ходе осмотра фасада дома установлено наличие 18 камер видеонаблюдения, в ходе осмотра лифтового холла 9 парадной установлено наличие камер видеонаблюдения, а также в обоих лифтах 9 парадной (т. 1, л.д. 210).

18.08.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением (ходатайством), адресованным старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, в котором просила составить в отношении должника, руководителя должника ФИО23 протокол об административном правонарушении, привлечь руководителя должника ФИО21 к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, предупредить руководителя должника ФИО22 о том, что за неисполнение судебного акта он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, реализовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, силами ФССП России с привлечением специализированных организаций, совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, с привлечением независимых технических специалистов, уполномоченных на совершение указанных в исполнительном документе действий, с последующим взысканием с должника судебных расходов (т. 1, л.д. 142-146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.09.2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, в рамках исполнительного производства отсутствует акт совершения исполнительных действий, подтверждающий факт неисполнения должником требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 141).

На данное постановление ФИО1 подала жалобу от 07.09.2022 года, а также жалобу от 12.09.2022 года, в которых просила отменить постановление, так как отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства не правомерен (т. 1, л.д. 104-105, 112).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 28.09.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным. В постановлении указано, что основания для отмены отказа в привлечении к административной ответственности отсутствуют (т. 2, л.д. 103).

Кроме того, в материалах исполнительного производства также имеется постановление заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 05.10.2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным. В постановлении указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт, подтверждающий неисполнение должником требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 90).

Постановлением ВРИО заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 21.09.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным. В постановлении указано, что в материалах исполнительного производства отсутствует письменное требование должнику об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения. Дополнительно судебному приставу-исполнителю дано указание о вызове должника на прием для получения объяснений и принятия решения о применении к должнику мер административного характера (т. 1, л.д. 111).

На данное постановление ФИО1 подала жалобы от 24.09.2022 года, от 25.09.2022 года, в которых просила отменить постановления от 02.09.2022 года, от 21.09.2022 года, так как судебный пристав-исполнитель игнорировал свои служебные обязанности, жалобы и ранее поданные ходатайства взыскателя подлежат удовлетворению (т. 1, л.д. 101-102, 107).

Постановлениями старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 06.10.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ВРИО заместителя старшего судебного пристава ФИО2 признаны правомерными. В постановлении указано, что 23.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществил выход в адрес: <адрес>, установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, 26.09.2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствует установленный факт административного правонарушения (т. 1, л.д. 100, 106).

23.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 с участием работника ООО УК «Согласие» ФИО6 осуществил выход в адрес: <адрес> для совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, согласно которому установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, система видеонаблюдения по указанному адресу демонтирована, предоставлен акт о демонтаже (т. 1, л.д. 109, 110).

26.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89275/22/78016-ИП от 17.05.2022 года по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 108).

На данное постановление ФИО1 подала жалобу от 07.10.2022 года, в которой просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство (т. 1, л.д. 80-82).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 19.10.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным (т. 1, л.д. 79).

10.10.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением, адресованным ведущему дознавателю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, в котором указала, что решение суда должником в полном объеме не исполнено (т. 1, л.д. 73-74).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 14.10.2022 года отменено постановление от 26.09.2022 года об окончании исполнительного производства № 89275/22/78016-ИП, исполнительное производство возобновлено (т. 1, л.д. 72).

14.10.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании обращения ФИО1 осуществил выход в адрес: <адрес> для совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, согласно которому установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 67-71).

17.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89275/22/78016-ИП от 17.05.2022 года по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 66).

Полагая, что оспариваемые постановления, действия являются незаконным и нарушающим права административного истца, административный истец обратилась в суд с административными исковыми заявлениями.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Материалами дела подтверждается, что меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным-исполнителем были приняты.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2022 года с должника ООО УК «Согласие» был взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.08.2022 года (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что при выходе в адрес 14.10.2022 года им осуществлен обход дома по кругу, осмотрены парадные, лифтовые холлы и чердачное помещение. Была фотофиксация каждого места крепления видеокамеры. Кроме отсутствия видеокамер, отсутствие какого-либо оборудования, связанного с ними, не устанавливалось, поскольку исполнительным документом перечень оборудования, подлежащего демонтажу, не установлен. При осмотре руководствовался актом демонтажа видеокамер. Необходимости привлечении специалиста не было. С заявлением о привлечении специалиста могут обращаться стороны исполнительного производства. С таким заявлением стороны не обращались. Специалистом, зафиксировавшим исполнение судебного акта, является инженер управляющей компании. Он, как должностное лицо, несет ответственность, в том числе и уголовную. Оснований не доверять инженеру управляющей компании не было, поскольку судебный пристав-исполнитель непосредственно видел демонтированное видеооборудование (т. 2, л.д. 34-35).

Судом также принимаются во внимание объяснения административного истца ФИО1, данные ею в судебном заседании 05.04.2023 года, согласно которым по состоянию на 17 октября 2022 года видеокамеры не висели (т. 2, л.д. 21).

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Материалами дела подтверждается, что заявление (ходатайство) ФИО1 от 18.08.2022 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленный законом срок, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) вынесено постановление.

Между тем, мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа - взыскан исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 2.1 статьи 17.14, частям 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены судебные приставы.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним, в том числе, относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами Федеральной службы судебных приставов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

Материалами дела подтверждается, что достаточных оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14, ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе непривлечение к административной ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из характера требований исполнительного документа, имеющих неимущественный характер, судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом суд учитывает, что, как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела, в том числе, объяснениями административного истца ФИО1 (т. 2, л.д. 21), подтверждается наличие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.10.2022 года об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что копии постановлений от 21.09.2022 года, от 06.10.2022 года по результатам рассмотрения жалоб получены административным истцом (т. 1, л.д. 12, 14).

Несогласие административного истца с указанными постановлениями не свидетельствует об их незаконности. Оснований для признания незаконными данных постановлений судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 14.10.2022 года об отмене постановления от 26.09.2022 года об окончании исполнительного производства усматривается, что в нем отсутствует указание на основания его вынесения (т. 1, л.д. 72).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В рассматриваемом случае постановление от 14.10.2022 года об отмене постановления от 26.09.2022 года об окончании исполнительного производства отвечает интересам взыскателя по исполнительному производству, поэтому оснований полагать, что оно привело к нарушению прав административного истца, не имеется.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что постановление 14.10.2022 года об отмене постановления от 26.09.2022 года об окончании исполнительного производства, постановление от 17.10.2022 года об окончании исполнительного производства не были направлены в адрес взыскателя.

Судом принимается во внимание, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением административный истец располагала копиями указанных постановлений, о чем свидетельствует их приложение к административному исковому заявлению (т. 1, л.д. 32, 33).

Доказательств того, что в результате не направления административному истцу указанных постановлений наступили неблагоприятные последствия для административного истца, не представлено.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием административного иска о признании незаконным постановления от 17.10.2022 года об окончании исполнительного производства, поскольку о нем ей стало известно 01.11.2022 года, административный иск направлен в суд 05.11.2022 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного иска надлежит отказать, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Оснований для принятия судом мер, предусмотренных статьей 200 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова