Апелляционное постановление № 22-990/2017 УК-22-990/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-990/2017

Судья: Потапейко В.А. Дело № УК-22-990/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Кандий А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 8 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Осужденному установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волкова А.Ю., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление осужденным совершено 21 февраля 2017 года в период с 09 часов 50 минут до 09 часов 55 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Волков А.Ю. просит изменить приговора суда в связи с его чрезмерной суровостью.

Считает, назначение ФИО1 дополнительного наказания несправедливым. Суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, характер работы осужденного, который работает водителем маршрутного такси и это его единственный источник дохода. Иной специальности у ФИО1 нет.

При этом ФИО1 не оспаривает вину, явился с повинной, добровольно возместил потерпевшей моральный вред, в связи с чем, она ходатайствовала о прекращении уголовного дела, характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поэтому просит исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказания (полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, наличие малолетних детей). Так же суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Также, с учетом личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ним права управлять транспортными средствами и, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, принял решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, приведя убедительные мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: