Апелляционное постановление № 22-2820/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-405/2020

Судья ФИО Дело № 22-2820


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 декабря 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

подсудимого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу подсудимого на постановление от 15 декабря 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области, в части продления

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 марта 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

01 декабря 2020 года в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением от 15 декабря 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору и срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4месяцев, то есть до 17 марта 2021 года.

Обвиняемый в апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованность постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору, просил отменить постановление суда в части продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что находится под стражей с момента вынесения 20 сентября 2019 года приговора Кинешемским городским судом Ивановской области, до этого в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая им не нарушалась; он обратился с явкой с повинной и содействовал следствию.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; при необходимости срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения выполнения следственных и процессуальных действий.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованны и мотивированы.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется, в том числе, в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, не имеет при этом законного источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждают и в настоящее время вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд оценивал сведения о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей по делу.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Доводы жалобы об обращении ФИО1 с явкой с повинной и содействии следствию не опровергают выводов суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 15 декабря 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области в части продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко