Решение № 12-26/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-26/2019

№ 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

с. Ярково 19 июня 2019 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В.,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Мария» ФИО1;

защитника Нигматуллина Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового лесничего Петропавловского участкового лесничества Ярковского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес», государственного лесного инспектора Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Мария» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области 06 мая 2019, которым

юридическое лицо ООО «Мария», <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, без конфискации древесины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 ООО «Мария» признано виновным в том, что водитель П.М.М. в 12 час. 17 мин. 23.02.2019, в нарушение требований ст. 50.4 Лесного кодекса РФ по адресу: <адрес>, на автомашине марки «КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> перевозил круглый лес породы береза в д. Юрто-Бор Ярковского района Тюменской области, без сопроводительного документа ООО «Мария», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ – транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В жалобе генеральный директор ООО «Мария» ставит вопрос об изменении указанного постановления в части наказания, просит заменить административный штраф предупреждением, мотивируя тем, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; доказательства причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела отсутствуют; назначение штрафа в размере 500 тыс. руб. является значительным для общества и делает невозможным дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности; при наличии оснований мировым судьёй не были применены ст.ст.4.1,4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Мария» ФИО1, а также защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. Дополнительно заявитель пояснила, что водитель П.М.М., который самовольно в праздничный день решил осуществить перевозку древесины, не предоставил имевшийся у него при себе сопроводительный документ. Вместе с тем, не оспаривает виновность в совершении правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении с доводами жалобы не согласно.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает, что транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1, 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, содержащие требования к оформлению сопроводительного документа.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ООО "Мария" к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ явился факт перевозки древесины в отсутствии документа, оформленного в порядке, установленном лесным законодательством.

Виновность ООО "Мария" в совершении вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.04.2019 (л.д.9-10); рапортом оперативного дежурного ОП № 2 (дислокация с. Ярково) от 23.02.2019 и рапортом инспектора ДПС об остановке 23.02.2019 транспортного средства «КАМАЗ», г/н №, водитель которого перевозил лес без документов (л.д. 14, 15); протоколом доставления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства «КАМАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при досмотре обнаружен лес береза (л.д. 17); объяснением П.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ пояснившего, что транспортное средство принадлежит ему, по устной договоренности перевозил лес, принадлежащий ООО «Мария», представителем юридического лица ему была выдана одна накладная № 11, без указания даты (л.д. 18-19); свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 20), фототаблицей (л.д. 21-23); копией накладной № 11 (л.д. 25); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31); договором аренды лесного участка <данные изъяты>, приложениями к нему (л.д. 32-49).

Вывод мирового судьи о виновности ООО "Мария" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в полной мере мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что надлежащим образом оформленные документы имелись, однако не были переданы водителем в момент его остановки, суд оценивает критически, поскольку такие пояснения противоречат первоначальным показаниям как водителя, так и ФИО1

Так, П.М.М., давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 на перевозку древесины выдала только одну накладную № 11.

Кроме того, сопроводительные документы на транспортировку древесины данным рейсом автором жалобы так и не представлены.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ООО "Мария" административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Это правонарушение создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира, в связи с чем, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания с учётом доходов общества за 1 квартал 2019 года в сумме около <данные изъяты> рублей, что следует из представленных документов, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта по следующими основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил штраф в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ без конфискации древесины.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании фактически ООО «Мария» расположено по адресу: <данные изъяты> тогда как в обжалуемом постановлении указан <данные изъяты>

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части постановления мирового судьи указав, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц действительный юридический адрес ООО «Мария» - <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесенное 06 мая 2019 года, мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении юридического лица ООО «Мария» - изменить, указав во вводной и резолютивной частях юридический адрес ООО «Мария» - <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО «Мария» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: