Апелляционное постановление № 22-1938/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-88/2020

Судья по первой инстанции Дело № 22-1938/2020

ФИО1 (67RS0011-01-2019-000399-87)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Архиповой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Лукиной Ж.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мосоловой Э.С., возражениям государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Старощука А.Д. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мосоловой Э.С. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 октября 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанности проходить ежемесячно регистрацию в специализированном государственном органе – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определяемые инспекцией; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.10.2017 года и мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 24.05.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.10.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 24.05.2019 года и окончательно определено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав представленные материалы содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мосоловой Э.С., возражений государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Старощука А.Д. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2, заслушав пояснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Архиповой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших оспариваемый судебный акт отменить, мнение защитника осужденного ФИО3 – адвоката Лукиной Ж.А., оставившей решение по обозначенным в апелляционных жалобах вопросам на усмотрение суда, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей; ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в апреле 2020 года в г. Дорогобуже Смоленской области, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2020 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что находящаяся в данной квартире Г.Е. спит, тайно похитил принадлежащие Г.Т. золотые изделия на общую сумму 93 205 рублей 10 копеек, причинив последний значительный материальный ущерб.

24 апреля 2020 года в период с 02 часов 10 минут по 02 часа 25 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор, попытались тайно похитить принадлежавший М. автомобиль марки ВАЗ 21074, находившийся около .... Однако, довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам не смогли, ввиду того, что заведя обнаруженным в салоне автомобиля ключом двигатель, и, проехав в лесной массив, расположенный на расстоянии около одного километра от автодороги «Обход ...», наехали на препятствие и продолжить движение на автомобиле ФИО3 и ФИО2 не смогли. В результате данного деяния М. мог быть причинен значительный для него материальный ущерб на сумму 31300 рублей.

После чего, 24 апреля 2020 года в период с 02 часов 10 минут по 02 часа 25 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около одного километра от автодороги «Обход ..., по предварительному сговору, с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления, используя бензин и сухую траву, подожгли и уничтожили огнем принадлежащий М. автомобиль марки ВАЗ 21074, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 31300 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мосолова Э.С. просит приговор изменить и снизить размер назначенного осужденному ФИО2 приговором суда наказания. В обоснование своей позиции о назначении осужденному ФИО2 чрезмерно сурового наказания, автор, ссылаясь на положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ, указывает на смягчающие вину ФИО2 обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующие, как полагает автор, о его раскаянии в содеянном. Автор также обращает внимание на позицию потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимых, и просит учесть состояние здоровья ФИО2, которое явилось основанием для освобождения его от службы в рядах Вооруженных Сил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и рассмотреть уголовное дело. В обоснование приводит доводы об изменении приговора и смягчении назначенного ему приговором суда наказания, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника – адвоката Мосоловой Э.С., и просит учесть, что на протяжении пяти лет проживает в одной семьей с П. и ожидают рождение ребенка в декабре 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мосоловой Э.С. государственный обвинитель старший помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Старощук А.Д. указывает на назначение наказания осужденному ФИО2 с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного и отсутствии оснований для его снижения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано ими в судебном заседании, в ходе которого ФИО3 и ФИО2 также заявили, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение каждому понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своих подзащитных поддержали защитники подсудимых.

Потерпевшие Г.Т. и М., а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО3 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и преступления, в которых обвиняется каждый, относятся к категории преступлений средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО3 по факту хищения имущества Г.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; действия осужденных ФИО3 и ФИО2 по факту покушения на хищение автомашины М. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО3 и ФИО2, связанных с умышленным уничтожением 24 апреля 2020 года автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего М., путем поджога и с причинением значительного ущерба по ч. 2 ст. 167 УК РФ является ошибочной.

Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как установлено судом, в период с 02 часов 10 минут по 02 часа 25 минут 24 апреля 2020 года на участке местности, расположенном на расстоянии около одного километра от автодороги «Обход г. Дорогобуж» в сторону юго-востока г. Дорогобужа Смоленской области, ФИО3 и ФИО2 подожгли и уничтожили огнем принадлежащий М. автомобиль марки ВАЗ 21074.

Таким образом, уничтожение автомобиля путем поджога происходило в весеннее время, в безлюдном месте, вдали от людей, построек и населенных пунктов, в условиях, исключающих вероятность распространения огня по траве либо иным образом и причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным защищаемым законом объектам. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно данными протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года и приложенных к нему фотоснимков местности, где произошло уничтожение автомобиля путем поджога.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации действий ФИО3 и ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а их действия, выразившиеся в умышленном уничтожении автомобиля, повлекшем причинение значительного ущерба, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в связи с признанием судом в отношении данного преступления в качестве отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 и рецидива преступлений, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления.

При разрешении вопроса о мере наказания ФИО3 и ФИО2 суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в отношении всех преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в отношении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в отношении всех преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принял суд во внимание и данные о личности ФИО3, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд в отношении всех преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в отношении всех преступлений, суд признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принял суд во внимание и данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Вывод суда о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, достаточно подробно мотивирован в приговоре, не соглашаться с таким выводом суда оснований не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, достаточно подробно мотивированные в приговоре, суд апелляционной инстанции также считает правильными. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности виновного является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанности проходить ежемесячно регистрацию в специализированном государственном органе – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определяемые инспекцией; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 октября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 24 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 октября 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 24 мая 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мосоловой Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас